Решение по делу № 2-1312/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1312/13 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Тимченко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истица в лице представителя Михайлова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой суммы, процентов, указывая, 16.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управление Л. и принадлежащем истице на праве собственности автомобилем марки *** под управлением М. Виновной в ДТП признана Л., постановлением ОГИБДД по *** району СПб от 16.08.2012 г., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р.», а её, истицы, в ОАО СГ МСК. 29.09.2012 г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы. Ответчик признал наступление страхового случая, выплатил возмещение в размере 5 808,14 руб. С размером она не согласна. Согласно Отчету ООО «А.» № *** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 141 911.66 руб., стоимость услуг оценки 5400 руб. Отчет составлен специализированной экспертной организацией. Соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнена не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, с учетом модели и года выпуска автомобиля, с применением методик и норм, установленных заводом-изготовителем автомобиля. Истец просит взыскать разницу с учетом лимита ответственности и выплаченной суммой, в размере 114191.86 руб., судебные расходы, расходы на оценку экспертизы. Исковые требования основаны на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Законе «Об ОСАГО».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой (по ходатайству ответчика). Просит взыскать страховое возмещение 86831,86 руб., неустойку 26553,18 руб. за период с 09.11.2012 г. по 13.08.2013 г. на основании ст.13 Закона Об ОСАГО, расходы по оценке независимой экспертизы 5400 руб., на услуги представителя 24500 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1040 руб., госпошлину в размере 3467,70 руб.

Истица в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы Михайлов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.8) в судебное заседание явился, уточные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Букатина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требование не признает, выводы экспертизы не оспаривает. Ранее был представлен письменный отзыв на иск (л.д.4-41).

Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РОФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, 16.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управление Л. и принадлежащем истице на праве собственности автомобилем марки *** под управлением М. Виновной в ДТП признана Л., постановлением ОГИБДД по *** району СПб от 16.08.2012 г. (л.д.9,10,11,12).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОАО СГ МСК (л.д.48,49,50). 29.09.2012 г. она обратилась с заявлением в ОАО СК МСК о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.47).

Вина водителя Л. в произошедшем ДТП не оспаривается, событие признано страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 5808,14 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного закона установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в подтверждение размера ущерба представлен Отчет ООО «А.» № *** от 23.11.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет с учетом износа 141911,66 руб. (л.д. 15-30).

По ходатайству пр.ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** после событий ДТП от 16.07.2012 г. на день происшествия без учета износа составляет 92 640 руб.705 619,44 руб. (л.д.81-105).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы, к которым пришел эксперт, подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ. Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет в размере 86831 руб.86 коп из расчета (92640 – 5808,14).

Истица просит взыскать неустойку в размере 26 553,18 руб. за период с 09.11.2012 г. по 13.08.2013 г. на основании ст.13 Закона Об ОСАГО, расчет неустойки приведен в иске (л.д.110).

Из представленного ООО СГ МСК экспертного заключения ООО «Ф.», послужившего основанием для выплате страхового возмещения в размере 5 808,14 руб. (л.д.57-62) следует, что эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, основывая свой вывод лишь на представленных ему документах и фотографиях; кроме того, данное заключение не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

Судом также установлено, экспертное заключение проведенное по заказу истца независимой оценкой ООО «А.», установившим стоимость восстановительного ремонта 141911,66 ответчику было направлено, оно имеется в материалах выплатного дела (л.д.46-74).

При таких обстоятельствах при наличии сомнений, ОАО СГ МСК вправе было провести экспертизу надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает с ОАО СГ МСК в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку на невыплаченное ей страховое возмещение в размере 86831,86 руб. с 09.11.2012 г. по 14.08.2013 г. (278 дней), из расчета 86831,86*8,25% / 75*278=26553,18.

Произведенный истцом расчет неустойки основан на правильном применении норм материального права, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом за проведение независимой оценки уплачено 5400 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере 24500 рублей (л.д.32-33,34).

С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467,70 руб.

Требование о взыскании услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Как следует из указанной доверенности от 10.12.2012 г. она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских, уголовных и административных дел и в силу ст.94 ГПК РФ расходы на нотариуса по ее удостоверению, не могут быть отнесены к расходам истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иск Петровой Н.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Петровой Н. Г. страховое возмещение в размере 86 831 руб.86 коп. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один руб.86 коп.), неустойку в размере 26 553 руб.18 коп. руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб.18 коп.), расходы на оценку ущерба в размере 5400 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 500 руб., госпошлину в размере 3467 руб.70 коп., в требовании о взыскании расходов по удостоверению доверенности нотариусом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2013 г.