Решение по делу № 11-180/2024 от 03.09.2024

№11-180/2024

УИД 04MS0035-01-2024-004155-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соковиковой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Соковиковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Соковиковой о взыскании задолженности по договору ... от 13.01.2023, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 14.01.2023 по 25.07.2023 в размере 48394,15 руб., из них: 28699,0 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19063,77 руб. - сумма задолженности по процентам, 631,38 руб. - сумма задолженности по штрафам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,0 руб. В обоснование своих требований указывая, что 13.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Соковиковой Ю.Н. был заключен договор потребительского займа ... в размере 30000,0 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 32 дня с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика 14.02.2023. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством ввода на веб-сайте ООО МФК «Мани Мен» по адресу https://moneyman.ru необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, паспортных данных, либо путем сообщения этих данных Оператору контакт-центра ООО МФК «Мани Мен» в ходе телефонной регистрации. Соковикова Ю.Н. заполнила форму заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. По договорам уступки права (требования) по кредитному договору ... от 13.01.2023, заключенного с Соковиковой Ю.Н., перешло к истцу, который надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. Претензия с требованием погашения задолженности по договору направлена по месту регистрации ответчика, на направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбушка А.А., действующая на основании доверенности ... от 29.02.2024г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соковикова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соковиковой Ю.Н. Соковиков А.Г., действующий на основании ордера ... от ***, удостоверения адвоката ... исковые требования не признал, считает, что анкета клиента не подписана, договор займа не заключен, кроме того с учетом возврата денежных средств к взысканию подлежит наименьшая сумма.

    Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскано с Соковиковой Ю.Н. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" сумма задолженности по договору потребительского займа ... от 13.01.2023, заключённого с ООО МФК «Мани Мен» за период с 14.01.2023 по 25.07.2023 в размере 48394,15 руб., из них: 28699,0 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19063,77 руб. - сумма задолженности по процентам, 631,38 руб. - сумма задолженности по штрафам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,0 руб.

Ответчиком на данное решение принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая на процессуальные нарушения, при смене судьи Аюшеевой Н.А. на Алганаева А.А. судебное разбирательство с самого начала не производились, мировым судьей не дана оценка, что договор потребительского не был заключен, истцом не представлено тому доказательств, суд в нарушении положений ГПК РФ в отсутствие ходатайств истребовал сведения в ПАО Сбербанк, ПАО Мегафон. Соковикова Ю.Н. действительно делала заявку в ООО МФК «Мани Мен», однако код ей не приходил, с какими-либо условиями договора займа она не соглашалась, денежные средства с картсчета в размере 30 000 руб. были израсходованы Соковиковой Ю.Н., она не знала, что они поступили от ООО «Мани Мен». В дальнейшем от ООО «Мани Мен» поступил телефонный звонок, и Соковикова Ю.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства. При таких обстоятельствах усматривается неосновательное обогащение, условия договора займа о процентах и штрафах не могут применяться. Соковикова Ю.Н. произвела возврат денежных средств в общем размере 26 700 рублей, однако ООО «Мани Мен» сообщило, что она еще должна более 30 000 руб., в связи с чем Соковикова Ю.Н. не оплатила оставшуюся часть использованных пункт 13 индивидуальных условий потребительского займа прямо предусматривает запрет уступку кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, поэтому истец не является надлежащим истцом. Суд в решении суда ссылается на иные договора уступки прав требования и в отсутствие доказательств возмездной цессии. Ответчик полагает, договора уступки свидетельствуют о мнимости сделок.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Соковикова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соковиковой Ю.Н. Соковиков А.Г., действующий на основании ордера доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.435,438,809,807,819,819,154 ГК РФ, ст.6,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" установив наличие у ответчика задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №20248241 от 13.01.2023, заключённого с ООО МФК «Мани Мен» за период с 14.01.2023 по 25.07.2023 в размере 48394,15 руб.

Так, ответчик не отрицал, что подала заявку на получение потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» по адресу https://moneyman.ru, в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте.

При этом суд исходит из того, что, оформляя в электронном виде договор и подписывая его, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, ответчица согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Принадлежность номера мобильного телефона Соковиковой Ю.Н. ...), с которого направлена заявка в ООО МФК «Мани Мен» и акцептирована оферта на предоставление займа; с согласованием всех условий, установлена заявлением Соковиковой Ю.Н., которая указывает данный номер, в качестве контактных данных.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, ООО МФК «Мани Мен» принято решение о заключении с ней договора займа в размере 30000,0 руб. Факт перечисления ответчику Соковиковой Ю.Н. денежных средств в данной сумме подтверждается принадлежностью последней банковской карты с счетом ..., счет по данной карте открыт 29.04.2021, согласно выписке, ПАО Сбербанк Соковиковой Ю.Н. на ее банковскую карту осуществлен перевод 13.01.2023 в размере 30000,0 руб.

Ответчик также не отрицала, что воспользовалась заемными средствами. К пояснениям представителя ответчика, что ответчик предполагала, что эти денежные суммы были перечислены ей сыном –представителем, суд относится критически. Поскольку при обращении кредитора она возвращала периодически часть суммы 14.02.2023, 28.02.2023,16.03.2023, 24.03.2023, 15.04.2023, итого 26489,85 руб., таким образом признавая указанную задолженность, что не соответствует позиции ответчика о не заключенности договора.

27.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» переуступил право требования по договору, заключенного с ответчиком ООО «Аврора Консалт» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-88-10.23, последний 27.10.2023 по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-88-10.23 переуступил право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». Договором уступки прав (требований) №88/10-1 от 27.10.2023 к истцу перешло право требования задолженности заемщика Соковиковой Ю.Н. по договору потребительского займа ... от 13.01.2023.

Описка в указании номера и даты договоров уступки прав требования может быть устранена мировым судьей в порядке ст.200 ГПК РФ и не влияет на существо принятого решения.

Ответчик дал согласие ООО МФК «Мани Мен» на передачу и/или уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам без согласия заемщика, о чем свидетельствует незаполненный пункт 13 договора потребительского займа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не само по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии подлежат отклонению.

При этом, исходя из протоколов судебного заседания ответчик в суде первой инстанции доводы касаемые заключения договоров уступки прав требования, их мнимости не заявлял, что не может являться поводом к отмене судебного акта и предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из части 6 статьи 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Поскольку на период отпуска мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алганаева А.А. исполняла его обязанности мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Аюшеева Н.А. по постановлению председателя Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, то говорить, что произошла замена судьи (а не взаимозаменяемость судей) основаны на неверном толковании процессуального законодательства и не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, судебное разбирательство производится с самого начала и суд обязан в подготовительной части судебного разбирательства в силу статей 161, 167, 327 ГПК РФ установить наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание, получены объяснения истца и ответчика, исследованы доказательства по делу и т.д.

Из материалов усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением принципов указанных в этой норме и, в частности, с соблюдением требования о рассмотрении дела с самого начала, суд полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается ответчик.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.07.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО "АйДиКоллект" к Соковиковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а жалобу Соковиковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Судья                                                                            Д.А. Баторова

Апелляционное определение изготовлено 07.10.2024