Решение по делу № 33-12031/2016 от 25.08.2016

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-12031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенского И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Росгосстрах» Хренковой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мащенского И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мащенского И.Г. неустойку в размере 86 257,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ПАО «Росгосстрах» Хренкову А.Ю., представителя Мещанского И.Г. – Мещанскую Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенский И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.11.2015 года по 27.04.2016 года в размере 86 257,50 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015 года по вине водителя ФИО1, принадлежащему ему транспортному средству, автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 21.10.2015 года он обратился к данному страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 85 585,06 рублей. ПАО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 13.11.2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 150 рублей, в связи с чем он была вынужден обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 54 250 рублей. Фактически страховая выплата произведена ответчиком 27.04.2016 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 159 дней с 13.11.2015 года по 27.04.2016 года. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 86 527,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" – Хренкова А.Ю. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел позицию страховой компании, не отразил её в решении и не дал ей оценку, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мащенский И.Г., утверждая о необоснованности жалобы, о несоответствии действительности указанных в ней доводов, о законности и обоснованности судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы подержала.

Представитель Мещанского И.Г. – Мещанская Е.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. п.21 ст12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 указанного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов и проведенной экспертизой ООО «Малакут Ассистанс Самара». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 585,06 рублей. ПАО «Росгосстрах» 13.11.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 150 рублей.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 54 250 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 10.02.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мащенского И.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 125 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

18.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Мащенского И.Г. денежные средства в размере 88 475 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

04.05.2016 истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2015 года по 27.04.2016 года в размере 54 250 рублей, которая получена ответчиком 04.05.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 13.11.2015 года по 27.04.2016 года (день фактического исполнения), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 159 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, позицией ВС РФ изложенной в п.9 Обзора Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 года, признавая, представленный истцом расчет неустойки правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 257,50 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложена копия отзыва, направленная суду первой инстанции электронной постой, в котором имеется заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Тем не менее, в заявлении не приведены достоверные доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (фактическое исполнение ответчиком выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 54 250 рублей произошла через 159 дней), судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 04.05.2016 года истец обращался к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, в том числе и реквизиты для оплаты (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию страховой компании, не отразил её в решении и не дал ей оценку, является необоснованным, поскольку ответчик неоднократно вызывался в судебные заседания, однако ни в одно из них не явился, при этом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО Росгосстрах» Хренковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: