Решение по делу № 22-105/2018 от 22.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 13 февраля 2018 года

    Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.,

адвоката Шашковой А.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Горбачева А.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе осужденного Горбачева А.А., ***,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

     Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Горбачева А.А., адвоката Шашкову А.С., поддержавших жалобу, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Костромского областного суда от 26.12.2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ 14.12.2016 года) Горбачев А.А. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением к 16 годам лишении свободы с отбыванием первых четырех лет отбывания наказания в тюрьме и последующим отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима. С Горбачев А.А. взыскано в пользу потерпевшего Ю. в возмещение материального ущерба *** рублей.

    Начало срока: ***. Конец срока: ***.

    Осужденный Горбачев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.    Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.12.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбачев А.А., высказывая несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить и принять решение о переводе его в колонию-поселение. По тем основаниям, что вынесенное постановление противоречит фактическим обстоятельствам, которые суд не учел в совокупности, обратив внимание на имевшиеся у него взыскания. У него имеется ходатайство от церкви, имевшееся взыскание он снял досрочно, после чего *** поощрялся. И до перевода его на облеченные условия отбывания наказания он характеризовался положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что был лишен права на рассмотрение его дела в разумные сроки.

    Проверив материала дела, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, адвоката, полагавшей ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон устанавливает, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 78 УИК).

Ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность перевода в отношении положительно характеризующихся осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания (ч. 2 п. «г»).

Как следует из материалов дела, характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, материалов личного дела осужденного, осужденный Горбачев А.А., в настоящее время проявляет положительную тенденцию, направленную на исправление. Осужденный ранее был трудоустроен, имеет *** поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее взыскание погашено поощрением, с *** отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к воспитательным мероприятиям относиться положительно. И администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области считает, что перевод осужденного Горбачева А.А. в колонию-поселение целесообразен. При этом, как отмечено администрацией исправительного учреждения, осужденный за весь период отбывания наказания, характеризовался, в том числе и отрицательно, имел задолженность по исполнительным листам, выплатил из заработной платы к досрочному погашению стремления не проявлял.

Однако положительное поведение осужденного на момент обращения с ходатайством само по себе не может служить основанием для существенного изменения режима отбывания наказания без учета всей совокупности данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду и порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Так, несмотря на имеющиеся *** поощрения, практически с начала отбывания наказания и на протяжении всего срока отбывания наказания, и в ***, осужденный систематически периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе виде водворения в ШИЗО, но выводов не делал, продолжая допускать нарушения, всего получив *** взыскания. При отбывании наказания в ФКУ ИК-*** и ФГУ *** характеризовался отрицательно. В настоящее время осужденный участие в работах по благоустройству колонии принимает только согласно графику, инициативы не проявляет, активного участия в общественной жизни не проявляет.

     Фактическое отбытие осужденным срока, дающего право на изменение вида испарительного учреждение, наличие поощрений при отсутствии взысканий само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Соблюдение режима отбывания наказания и выполнение работы в соответствии со ст.11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка осужденных, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, является обязанностью осужденных.

    Заключение администрации исправительного учреждения при рассмотрении судом ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не носят для суда обязательной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

А потому, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривая в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения и находя перевод в колонию-поселение преждевременным, считает вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, материал по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрен в установленные законом, кратчайшие сроки. По поступлении *** ходатайства осужденного в суд, сразу же по поступлении *** дело по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения с соблюдением установленного законом срока извещения - не менее 14 суток до дня судебного заседания - с учетом почтового пробега было назначено рассмотрением на *** и рассмотрено в тот же день с вынесением процессуального решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по данному делу, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горбачева А.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбачева А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий: Т.В. Добровольская