Решение от 26.01.2021 по делу № 33-426/2021 от 08.12.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2020-002312-92

Дело № 33-426/2021(33-13132/2020, 2-2235/2020)

Судья Дьяченко И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Прохоровой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года

по делу по иску Прохоровой Е.С. к Казакову А.М. об оплате представительских услуг.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об оплате представительских услуг, в обоснование указав, что по личной просьбе ответчика и по его поручению истец представляла его интересы по гражданским делам: № 2-678/2017 в качестве представителя истца (участок Мировых судей № 13 Автозаводского судебного р-на), № 2-9040/2017 в качестве представителя истца (Нижегородский районный суд), № 2-2887/2017 в качестве представителя ответчика (Советский районный суд), № 2-817/2017 в качестве представителя ответчика (участок Мировых судей № 2 Нижегородского судебного р-на), №2-705/2017 (участок Мировых судей № 2 Советского судебного р-на).

Поручая вести свои дела, ответчик обещал оплатить услуги Прохоровой Е.С. (юридические услуги) по тарифу *** руб. за каждое дело, независимо от количества выходов в суд и независимо от результата рассмотрения данных дел. Действия по исполнению поручения Прохорова Е.С. выполняла по каждому делу добросовестно (презумпция добросовестности). Количество выходов в суд и объем её действий обсуждался с ответчиком. Претензии по качеству либо объему услуг не поступали, полномочия по факту плохого (некачественного) оказания услуг ответчиком не отзывались. Услуги ответчиком принимались. Соглашение о сроках оплаты услуг нами не заключалось, какие либо сроки не оговаривались (действовали на доверии). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика 16.04.2020 г. и 27.04.2020 г. Прохоровой Е.С. направлялось письменные требования оплатить юридические услуги, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Письменное соглашение о размере оплаты истец и ответчик не заключали, в связи с чем, при расчете задолженности ответчика истец считает возможным использовать величину средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Нижнем Новгороде (ведение дела/представительство в суде), которая составляет *** руб., стоимость ведения пяти дел в этом случае будет составлять *** руб.

Таким образом, злоупотребив доверием, ответчик причинил истцу убытки в сумме *** руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Казаковым А.М. обязанность по оплате предоставленных Прохоровой Е.С. услуг по представительству интересов в суде (юридических услуг) в сумме *** руб., взыскав с Казакова А.М. указанную сумму.

Истец Прохорова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Трушков Д.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.С. к Казакову А.М. об оплате представительских услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что ответчик пришел к истцу по рекламе, бесплатную юридическую помощь истец не рекламирует и не предоставляет. Выход в суд в интересах ответчика осуществляла исключительно за вознаграждение, иных договоренностей между сторонами не было. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Доводы о том, что услуги предоставлялись на безвозмездной основе, ответчик не привел. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст.ст. 431, 424 ГК РФ, среднюю рыночную стоимость предоставленных ответчику юридических услуг по представительству в суде не установил. Заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу, на предмет определения средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению граждан в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам в г. Н.Новгороде.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установил, что по личной просьбе Казакова А.М. и по его поручению, Прохорова Е.С. представляла его интересы по гражданским делам: № 2-678/2017 в качестве представителя истца (участок Мировых судей № 13 Автозаводского судебного р-на), № 2-9040/2017 в качестве представителя истца (Нижегородский районный суд), № 2-2887/2017 в качестве представителя ответчика (Советский районный суд), № 2-817/2017 в качестве представителя ответчика (участок Мировых судей № 2 Нижегородского судебного р-на).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел: выданными Казаковым А.М. доверенностями, ответами на запросы суда (л.д. 10, 11, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85).

Согласно искового заявления, поручая вести, свои дела в суде, ответчик обещал оплатить услуги Прохоровой Е.С. (юридические услуги) по тарифу *** руб. за каждое дело, независимо от количества выходов в суд и независимо от результата рассмотрения данных дел. Действия по исполнению поручения Прохорова Е.С. выполняла по каждому делу добросовестно (презумпция добросовестности). Количество выходов в суд и объем её действий обсуждался с ответчиком. Претензии по качеству либо объему услуг не поступали, полномочия по факту плохого (некачественного) оказания услуг ответчиком не отзывались. Услуги ответчиком принимались. Соглашение о сроках оплаты услуг нами не заключалось, какие либо сроки не оговаривались (действовали на доверии).

В адрес ответчика 16.04.2020 г. и 27.04.2020 г. Прохоровой Е.С. направлялось письменные требования оплатить юридические услуги (л.д. 15, 16, 17, 18, 19), ответа на требование не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал, что ссылка на ст. 424 ГК РФ не обоснована.

По мнению суда первой инстанции Прохоровой Е.С. не доказан факт оказания ею услуг Казакову А.М. на возмездной основе. Договор между сторонами не заключался. Другие допустимые и относимые доказательства согласования с Казаковым А.М. размера вознаграждения за выполнение услуги, сроков и условий оплаты, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем исковые требования об оплате представительских услуг удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ, предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, из изложенного следует, что сам по себе факт отсутствия письменной формы договора, акта об оказании услуг с учетом установленных судом обстоятельств одобрения исполнения по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения лица, которому данные услуги оказаны, от обязанности по их оплате.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции и мировых судей г. Н.Новгорода.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Прохорова Е.С. представляла интересы Казакова А.М.:

- по гражданскому делу № 2-678/17 по иску Казаковой Е.А. к Бакшеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, в качестве третьего лица. По делу проведено одно судебное заседание 11.08.2017 г., которое проходило без сторон и их представителей. Прохорова Е.С. в данном деле участие не принимала /л.д. 80, 81/.

- по гражданскому делу № 2-9040/2017 по иску Казакова А.М. к ООО «Эт Лайн» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Прохорова Е.С. принимала участие в судебных заседаниях: 10.07.2017 г., 08.08.2017 г., 09.10.2017 г. на основании доверенности /л.д. 84, 85/.

- по гражданскому делу № 2-817/2017 по иску Казакова Андрея Михайловича к ООО «ЦЭК» о защите прав потребителей в судебном участке № 2 мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода в судебных заседаниях 15.08.2017 г., 05.09,2017 г., 28.09.2017 г., на основании доверенности /л.д. 77,78/.

Согласно ответа на запрос Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2021 г., следует, что Прохорова Е.С. не принимала участие в гражданском деле № 2-2887/2017 в качестве представителя Казакова А.М. Прохорова Е.С. принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика (по встречному иску) Зинина В.И. в предварительном судебном заседании 07.08.2017 г. /л.д. 191/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поручения на оказание возмездных юридических услуг в письменном виде сторонами не заключался, отношения сторон были оформлены путем выдачи общей доверенностей от 10.07.2017 года /л.д. 10, 11, 78, 84/.

Участие истца как представителя Казакова А.В. при рассмотрении указанных выше гражданских дел подтверждено полученной из судов информацией, и фактически не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Прохорова Е.С., действуя в интересах и по поручению ответчика, принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-9040/2017 в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода по иску Казакова А.М. к ООО «Эт Лайн» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, участвуя в судебных заседаниях: 10.07.2017 г., 08.08.2017 г., 09.10.2017 г. на основании доверенности /л.д. 84, 85/.

По гражданскому делу № 2-817/2017 по иску Казакова А.М. к ООО «ЦЭК» о защите прав потребителей в судебном участке № 2 мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода в судебных заседаниях: 15.08.2017 г., 05.09,2017 г., 28.09.2017 г., на основании доверенности /л.д. 77,78/.

Участие Прохоровой Е.С. в других гражданских делах не подтверждено, доказательства, опровергающие полученную судом информацию не представлены.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика Казакова А.М. должна быть возложена обязанность по уплате истцу стоимости оказанных юридических услуг в установленном объеме, поскольку факт их оказания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг в размере ** рублей, из расчета *** рублей за каждое дело.

В подтверждение заявленных требований относительно размера исковых требований, истец представил в суд исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Нижегородской области /л.д. 21-50/.

Также истцом, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению средней рыночной стоимости юридических услуг.

Представленное стороной истца исследован░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 23 (1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.12.2012 N 1240 (░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) "░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░") (░ ░░░. ░ ░░░., ░░░░░. ░ ░░░░ ░ 01.01.2021) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 550 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ 825 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-817/2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ (15.08.2017 ░., 05.09.2017 ░., 28.09.2017 ░.) – *** ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-9040/2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ (10.07.2017 ░., 08.08.2017 ░., 09.10.2017 ░.) – *** ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: