Дело № 2-1444/2021 УИД 59RS0002-01-2021-001650-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 7 апреля 2021 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Дединой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахады У.У. к Налбандяну А.С. о взыскании задолженности,
установил:
Харахады У.У. обратился в суд с иском к Налбандяну А.С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Налбандяном А.С. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 150 000,00 руб. За пользование денежными средствами по договоренности ответчик обязался уплачивать в качестве процентов 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 7500,00 руб. ежемесячно до полного погашения долга. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязался выплатить пень (неустойку) в размере 1% от суммы долга в день.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Налбандяна А.С. в пользу Харахады У.У. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., проценты по договору в размере 270 241,95 руб., неустойка в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Налбандян А.С. задолженность не погасил.
На основании ст.ст. 808, 809, 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 112 500 руб. и пени за неисполнение обязательств в установленный срок в размере 684 000 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Харахады У.У. просит взыскать с Налбандяна А.С. проценты в размере 112 500 руб., пени в размере 684 000 руб., судебные расходы.
Харахады У.У. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Налбандян А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харахады У.У. и Налбандяном А.С. был заключен договор займа, согласно которому Харахады У.У. передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. Денежные средства Налбандян А.С. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов из расчета 5% от суммы займа в месяц, о чем имеется расписка. В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Налбандяна А.С. в пользу Харахады У.У. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 241,95 руб. и неустойка в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336,00 руб.
На основании данного решения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Харахады У.У. указал, что поскольку Налбандян А.С. до настоящего времени не погасил задолженность, с него подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 мес.) в размере 112 500 руб., согласно следующему расчету: 150 000 х 5% (7500 руб.) х 15 мес.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата процентов из расчета 5% от суммы займа в месяц.
Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Налбандян А.С. до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что требования Харахады У.У. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Расчет задолженности суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа.
На основании изложенного, с Налбандяна А.С. в пользу с Харахады У.У. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 руб., в связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 руб., согласно следующему расчету: 150 000 х 1% х 465 (количество дней просрочки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями договора займа.
Между тем, суд учитывает, что размер основного долга Налбандяна А.С. составляет 150000 руб., размер начисленных процентов за весь период действия заемного обязательства составляет 382741,95 руб. Таким образом исчисленная неустойка превышает размер всего неисполненного обязательства ответчиком.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая размер начисленной неустойки, сопоставив его с размером неисполненного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 684 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300000 руб.
На основании изложенного, с Налбандяна А.С. в пользу с Харахады У.У. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11165 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11165 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░