Решение по делу № 33-44/2023 (33-961/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-44

номер дела в суде первой инстанции 2-950/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001382-11

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Д.М., рассмотрев частную жалобу Федотовой Веры Васильевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2022 года, которым

взысканы с Федотовой Веры Васильевны в пользу Табакаева Станислава Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Отказано во взыскании с Федотовой Веры Васильевны в пользу Табакаева Станислава Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Табакаев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Требования обоснованы тем, что в апреле 2022 года Федотова В.В. обратилась в суд с иском к Табакаеву С.В. о выделе в натуре земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ, прекращении права на земельный участок с кадастровым номером № снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Федотовой В.В., Табакаева С.В. на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с погашением записи о государственной регистрации права. Для получения юридической помощи и представительства его в суде Табакаев С.В. обратился к Алейникову Д.А. Поскольку решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11.07.2022 г. по гражданскому делу № исковые требования Федотовой В.В. оставлены без удовлетворения, Табакаев С.В. просит взыскать понесенные судебные расходы с истца.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.11.2022 г. с Федотовой В.В. в пользу Табакаева С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Федотовой В.В. подана частная жалоба, в которой она, указывая на добровольное исполнение Табакаевым С.В. требования о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости после подачи иска, просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу Табакаев С.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майминского районного суда от 11.07.2022 г. по гражданскому делу № исковые требования Федотовой В.В. к Табакаеву С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ответчика Табакаева С.В. представлял Алейников Д.А.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 19.05.2022 г. следует, что Табакаев С.В. (заказчик) и Алейников Д.А. (исполнитель) договорились об оказании юридических услуг в виде: представления интересов доверителя в судебном процессе по гражданскому делу о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, консультирования по правовым вопросам, сбора исполнителем документов и доказательств от имени заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно чекам № 202svko5i0 от 19.05.2022 г., № 2037bvhrl7 от 15.08.2022 г. Табакаевым С.В. оплачено Алейникову Д.А. за оказываемые юридические услуги по вышеуказанному договору 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Алейников Д.А. ознакамливался с материалами дела, осуществлял подготовку запросов в сельскую администрацию, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, приобщал дополнительные доказательств по делу, возражал относительно предъявленных требований и давал пояснения относительно обстоятельств дела по вопросам суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. № 1666-О, от 27.02.2020 г. № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, привел в определении реальные мотивы для снижения заявленной ответчиком суммы расходов. Так, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, объем работы, проделанной представителем, характер спора, длительность рассмотрения и сложность дела, требования разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя.

Следуя вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя о необходимости уменьшения судебных расходов до 10000 рублей подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суждение автора жалобы о том, что ответчиком добровольно исполнено после предъявления иска требование о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не заявлял об отказе от исковых требований в части снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова