Решение по делу № 11-32/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, от 07.06.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зориной Анны Сергеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилась к мировому судье судебного участка №41 в Канском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зориной Анны Сергеевны в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности в размере 48 867 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 833,005 рубля, всего взыскать: 49 700,005 рублей.

Мировым судьей отказано в принятии данного заявления.

ООО «Сибирь консалтинг групп», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, просит отменить вынесенное мировым судьей определение, мотивируя тем, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, материалы дела и определение мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материала, требования ООО «Сибирь консалтинг групп» к Зориной А.С. основаны на том, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником был заключен договор займа №462797004 от 20.03.2016, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта первоначального кредитора (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru).

Доказательств того, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зориной А.С. возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено. Сделка между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зориной А.С. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами. Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №462797004 от 20.03.2016, Общих условий договоре» микрозайма с Приложением №1 не содержат личной подписи должника Зориной А.С.

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве ООО «Сибирь консалтинг групп» предъявления к Зориной А.С. требований о взыскании задолженности по договору займа №462797004 от 20.03.2016, поскольку у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора микрозайма между указанными лицами, а соответственно и обоснованность требований взыскателя.

Довод заявителя о необоснованности применения норм права законодательства относительно

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 07 июня 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, от 07.06.2019 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» с должника Зориной Анны Сергеевны суммы задолженности по договору займа №462797004 от 20.03.2016 в размере 48867 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 833,005 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Н.В. Гришанина