Решение от 15.12.2023 по делу № 2-2849/2023 от 25.07.2023

УИД 62RS0004-01-2022-005024-45

Производство № 2-2849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  15 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием истца Басова А.А.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лятэцкого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Басова Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой вещественного доказательства, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело в отношении Широких А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. дд.мм.гггг. у истца, признанного потерпевшим по данному уголовному делу была произведена выемка расписки и договора на приобретение автомобиля, которую производила следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 К протоколу выемки прилагается фототаблица. При передаче расписки истец в протоколе указал, что очень переживает за судьбу расписки, т.к. не доверяет следствию, и данный документ может быть утрачен. дд.мм.гггг. истец написал заявление в дежурную часть на имя следователя для ознакомления с материалами уголовного дела, но ему было отказано. Неоднократные обращения истца в прокуратуру Октябрьского района по поводу отказа в ознакомлении результатов не дали. дд.мм.гггг. истец письменно обратился к следователю о выдаче ему вещественного доказательства в виде расписки, однако следователем Родиной в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку расписка является вещественным доказательством. Истец несколько раз письменно и устно обращался в прокуратуру Октябрьского района с ходатайством об установлении наличии расписки в материалах уголовного дела, однако прокуратура дает ответ только после обращения с жалобой в областную прокуратуру. В ходе проведенной проверки установлено, что расписка утрачена, после чего истцу стало понятно, почему следствие прекращали и пять раз возобновляли. Таким образом, нарушаются конституционные гарантии права собственности истца. При этом ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, несет лицо, ведущее расследование, а в суде – судья или председатель суда, которые правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу. В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несет перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность. Реальный ущерб рассчитан истцом как разница между переданными денежными средствами и недополученной разницей, которая указана в расписке с процентами и условиями договора. Поскольку сумма долга составляла 2 200 000 руб., а за каждый просроченный день применяются санкции в размере 10 %, то просроченный день составляет 200 000 руб., а общий размер долга – 4 320 000 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации по Рязанской области в свою пользу 4 320 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Широких Андрей Александрович.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 479 820 000 руб., распределив их между ответчиками на усмотрение суда. В дальнейшем указал, что поддерживает требования не к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области, а к Министерству финансов Рязанской области.

В отзывах на исковое заявление ответчик Министерство финансов Рязанской области указало, что не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани просило отказать в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных, поскольку сведения, содержащиеся в расписке, за счет которых она имеет существенную значимость, не являясь имущественным объектом, обладающим определенной физической формой и реальной стоимостью, не утрачены. Реальный ущерб и упущенная выгода истцу не причинены, копия расписки со всеми необходимыми сведениями может быть представлена ему. Факт утраты расписки не нарушает право истца на обращение в суд для восстановления его нарушенных прав и не является основанием наличия противозаконных действий со стороны должностных лиц, влекущих причинение вреда. Должностные лица ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани не являются причинителями вреда имуществу истца, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность возмещения такого вреда. Утрата вещественного доказательства не влечет невозможности исполнения обязательств, вытекающих из расписки, что исключает наступление гражданской ответственности должностных лиц и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Басов А.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лятэцкий П.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Министерство финансов Рязанской области и третье лицо Широких А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 100 раздела II «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем указание истцом в качестве ответчика по делу Министерства финансов Рязанской области не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. следователем ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому Басов А.А. признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что дд.мм.гггг. Басов А.А. передал Широких А.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. на приобретение для Басова А.А. автомобиля марки «<...>». В подтверждение факта получения денежных средств Широких А.А. была написана соответствующая расписка от дд.мм.гггг. о получении им от Басова А.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Постановлением следователя ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена выемка у Басова А.А. указанной расписки, которая, по мнению следователя, имела существенное значение для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Факт выемки подтверждается протоколом от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, отражающей выдачу Басовым А.А. расписки, с фиксацией ее лицевой и оборотной сторон.

В протоколе осмотра документов от дд.мм.гггг. следователем зафиксировано, что объектом осмотра является лист бумаги белого цвета формата А4, на одной стороне которого содержится рукописная расписка, датированная дд.мм.гггг., выполненная красителем черного цвета. Текст расписки содержит рукописные буквенно-цифровые записи, а именно сведения о получении Широких А.А. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. на приобретение автомобиля и сроке исполнении обязательств до дд.мм.гггг.. Расписка содержит подпись от имени Широких А.А. Оборотная сторона листа содержит рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красителем черного и синего цветов. Запись, выполненная на оборотной стороне листа красителем черного цвета, датирована дд.мм.гггг.. В ходе осмотра произведено фотографирование обеих сторон листа, указанные фото приложены к протоколу.

Из протокола допроса Широких А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу от дд.мм.гггг. следует, что Широких А.А., ознакомившись с вышеуказанной распиской, подтвердил факт написания им ее текста, факт получения от Басова А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. с условием возврата 2 200 000 руб., с учетом процентов в размере 200 000 руб., а также обязался вернуть истцу долг по мере появления финансовой возможности. Указанные обстоятельства также следуют из постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань СУ СК России по Рязанской области от дд.мм.гггг.

Кроме того, факт собственноручного написания Широких А.А. названной расписки подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области, иллюстративная таблица к которому содержит копию данной расписки.

дд.мм.гггг. в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило ходатайство Басова А.А. о возвращении вещественного доказательства – расписки, написанной Широких А.А., для обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от дд.мм.гггг. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку расписка Широких А.А., изъятая в ходе выемки у Басова А.А., является вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

В настоящее время вышеуказанная расписка в материалах уголовного дела отсутствует, что подтверждается ответом прокуратуры Октябрьского района г. Рязани на обращение Басова А.А.

Постановлением следователя по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Басова А.А. по факту утраты расписки сотрудниками СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

По результатам служебной проверки в действиях сотрудников СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани нарушений, повлекших нарушение прав Басова А.А., не установлено. В постановлении содержится ссылка на заключение почерковедческой судебной экспертизы от дд.мм.гггг., согласно заключению которой, расписка была написана Широких А.А.

Кроме того, следователем указано, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, для восстановления его нарушенных прав на имущество. Фактом подтверждения обязательств по расписке будут являться материалы уголовного дела, содержащие протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Широких А.А. и Басова А.А., а также почерковедческая экспертиза.

Факт утраты расписки представителями ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом факт утраты расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, доказан.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий по возврату денежных средств и процентов по расписке, их характер; невозможность получения истцом денежных средств и процентов без наличия расписки; причинение истцу материального ущерба в связи с утратой расписки; размер и расчет причиненного истцу ущерба; основания возложения ответственности за причиненный истцу вред на заявленного ответчика.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О, в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, применяемого, в силу разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Возмещение денежных сумм по утраченной расписке названным Положением не предусмотрено.

Из приведенных норм права следует, что в случае утраты или повреждения имущества (вещи), которое служило вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит возвращению законному владельцу, орган государства, который не обеспечил его сохранность, несет перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 130 ГК РФ закреплено деление вещей на недвижимые и движимые. К недвижимым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, а также иное имущество, отнесенное к недвижимым вещам законом. К движимым отнесены вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

По смыслу действующего законодательства, вещь представляет собой предмет материального мира, способный быть в обладании человека и служащий удовлетворению его потребностей. Расписка в получении денежных средств, являющаяся документом и не относящаяся к ценным бумагам, сама по себе не представляет материальной ценности, а потому не является вещью в понимании гражданского законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие данного положения частью 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, указывая на невозможность получения им денежных средств, переданных Широких А.А. по расписке, и начисленных процентов, ссылался на отказ в принятии судом его искового заявления и указании на необходимость представления заверенной следователем копии расписки. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение фактов обращения в суд с иском к Широких А.А. о взыскании задолженности по расписке, отказа судом в его принятии и обращении к следователю с заявлением о выдаче заверенной копии расписки истцом суду не представлено. Напротив, из представленного суду ответа ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Басов А.А. обращался лишь с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении ему оригинала расписки. Обращений (ходатайств) о предоставлении ему заверенных копий документов, содержащих сведения о вещественном доказательстве (расписке) от Басова А.А. не поступало. При этом в судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лятэцкий П.А. сообщил о готовности следственного подразделения выдать истцу заверенные копии из материалов уголовного дела, при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не совершил исчерпывающих действий для возврата суммы долга по расписке и начисленных процентов, не лишен возможности получить заверенные копии расписки и иных материалов уголовного дела для последующего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Широких А.А. суммы задолженности по вышеуказанной расписке и начисленных процентов.

Таким образом, сам по себе факт утраты находившейся в материалах дела расписки, на что ссылается истец, не является основанием для возмещения истцу ущерба заявленными ответчиками в связи с недоказанностью как самого факта причинения истцу такого ущерба и его размера, вины и незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, так и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением истцу вреда.

Доводы истца о том, что он обращался в органы МВД России с заявлением о выдаче ему заверенной копии расписки и представлял суду соответствующие доказательства на первом судебном заседании по делу, являются голословными и опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от дд.мм.гггг., не содержащим сведений о представлении истцом таких доказательств. Замечаний на указанный протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы истца о неполноте и несоответствии представленных в материалы дела копий расписки ее оригиналу являются противоречивыми и опровергаются копиями материалов уголовного дела, подтверждающих последовательные выемку у истца расписки, выполненной с двух сторон одного листа, осмотра расписки следователем, проведение по ней почерковедческой экспертизы, с фотофиксацией данных фактов, и наличие в материалах уголовного дела копии лицевой и оборотной сторон расписки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки на иные обстоятельства и нарушения, произведенные органами следствия, озвученные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не относятся непосредственно к вопросу причинения истцу материального ущерба, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца с заявленных ответчиков за счет казны Российской Федерации возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6231004349) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░-░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░