Решение по делу № 2-971/2024 (2-6632/2023;) от 08.11.2023

По делу №                                     07 августа 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная фирма «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича к Френцель Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины

установил:

ООО «Строительная фирма «Рассвет» (далее ООО «СФ «Рассвет») в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича обратилась в суд с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.2,56) с иском к Френцелю В.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ в размере 341 430 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов по дату фактического исполнения договора займа (возврата займа).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Рассвет» было установлено, что между ООО «СФ «Рассвет» и Френцель В.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № со ставкой 8,5% годовых, по которому Френцель В.В. были перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. До настоящего времени обязательство Френцель В.В. не исполнено, возврат займа не произведен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Левин А.А. исковые требования поддержал, указывая, что сам договор займа был утрачен, вместе с тем наличие договорных отношении подтверждается представленными платежными поручениями на имя ответчика, в которых указано основание платежа и ставка процентов за пользование займом.

Ответчик Френцель В.В. судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.88-89,100-103), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца, не оспаривая факт получения денежных средств от ООО «СК «Рассвет» в заявленной сумме, вместе с тем ссылается на то, что срок займа был определен в один год и денежные средства были возвращены в декабре 2017 г. путем внесения в кассу ООО «СК «Рассвет», при этом займ был безвозмездным, поскольку был предоставлен братом ФИО3, являющимся учредителем и генеральным директором данного юридического лица. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ все документы по хозяйственной деятельности общества были уничтожены, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении лиц, осуществляющих управление обществом после смерти ФИО3 Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который с учетом даты перечисления денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Френцель Алена Леонидовна, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав конкурсного управляющего Левина А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ООО «СФ «Рассвет» на счет ответчика № в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург были перечислены денежные средства в размере соответственно 250 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей (т.1 л.д.5-6).

В качестве назначения платежа указано «займ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» и только в платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержится дополнительно указано «(8,5% годовых)», при этом оригинал договора займа у истца отсутствует, в материалы дела не представлен.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства были перечислены на его счет на условии их возврата в течение года, при этом сторонами соглашение о выплате процентов за пользование займом не заключалось, поскольку денежные средства предоставлялись братом, с которым были родственные и дружеские отношения.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств на условиях «до востребования» и «под 8,5% годовых».

Учитывая, что договор займа является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «займ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (8,5% годовых) безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату поступивших на его счет денежных средств на условиях «до востребования» и «под 8,5% годовых», истцом не представлено. Ответчик это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признал.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что полученные денежные средства были возвращены в кассу ООО «СФ «Рассвет» в декабре 2017, вместе с тем квитанции ввиду давности исполнения обязательства не сохранились, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у ответчика копий бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерскую книгу за указанный период.

Истцом представлены копия карточки счета 50 «Касса» за декабрь 2017 г. и копия кассовой книги за декабрь 2017 г. (т.1 л.д.184-192) в которых отсутствуют сведения о зачислении в кассу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств от Френцель В.В. в счет возврата полученных ранее денежных средств.

Оценивая представленные копии документов, суд не может принять их в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору, поскольку данные копии содержат в себе сведения о движении денежных средств только за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, в том числе и из представленного приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.16-138), что после смерти ФИО3, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «СФ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), бухгалтерские документы были утрачены и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-210) частично были восстановлены (т.1 л.д.184-186).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФ «Рассвет» было принято исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, долговой документ у ООО «СФ «Рассвет» и отсутствует.

Учитывая, что факт перечисления ООО «СФ «Рассвет» ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении между ними договора займа на условиях, указанных истцом (под 8,5% годовых и со сроком возврат «до востребования»), то при отсутствии письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) в которой были бы оговорены все существенные условия договора займа (сумма, проценты, сроки), суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор займа был заключен на условии возврата долга «до востребования».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы абз. 2 части 11 статьи 810 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления требования о возврате суммы займа (л.д.11).

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Установив, что в материалах дела отсутствует сам договор займа, подписанный сторонами, суд приходит к выводу о невозможности установления (определения) существенных условий его заключения, в том числе: периодичность платежей, процентная ставка, срок окончательного возврата долга и другие, в связи с чем, к возникшим правоотношениям обоснованно применил положения статей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой исчисляет срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком срока возврата займа.

Судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СФ «Рассвет» обратился ФИО8 (т.1 л.д.211-218), именно с указанной даты в отношении ООО «СФ «Рассвет» рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем, у ООО «СФ «Рассвет» неоднократно требовались отчеты о деятельности общества и о его финансовом состоянии.

Именно в рамках данного дела № решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.4).

При таких обстоятельствах ООО «СФ «Рассвет» при должной осмотрительности имел возможность узнать с ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся непогашенном обязательстве Френцеля В.В. перед обществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обратиться с соответствующим требованием о возврате долга.

Вместе с тем, с данным требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет значение, кто являлся руководителем данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ и кто был назначен арбитражным судом временным управляющим общества.

Кроме того, как установлено из представленного в суд приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело по факту хищения активов ООО «СФ «Рассвет» было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно ООО «СФ «Рассвет» уже с <адрес>. после проведенной финансовой проверки могло узнать об отсутствии исполнения спорного обязательства Френцелем В.В. и своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, что руководителем ООО «СФ «Рассвет» не было сделано.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушенном праве, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), то есть за истечением установленного законом срока обращения с настоящим иском в суд, что является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вторым сроком начала исчисления срока исковой давности так же можно считать дату возбуждений уголовного дела, то ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно в этом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же до обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с Френцель В.В. процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ в размере 341 430 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов по дату фактического исполнения договора займа (возврата займа) не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 13 102 рубля 10 копеек (т.1 л.д.3) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Строительная фирма «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича в удовлетворении исковых требований к Френцелю Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ в размере 341 430 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов по дату фактического исполнения договора займа (возврата займа), государственной пошлины в размере 13 102 рубля 10 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.