Решение по делу № 33-7434/2021 от 03.08.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7434/2021

25RS0004-01-2021-000277-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьева ФИО7 к Шведову ФИО8, Гилёвой Юлии Владимировне, Климентьеву ФИО9 о взыскании задолженности, пени, процентов по договору купли-продажи и поручительства,

по частной жалобе Текутьева В.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил взыскать по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада Трейд» и договорам поручительства с Гилёвой Ю.В. 564 090,73 руб.; с Климентьева В.А. - 553 640,37 руб.; Шведова И.Г. - 1 100 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13 789 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Мотивом для возврата искового заявления судом первой инстанции послужило условие о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), согласно которому, в случае если стороны не придут к соглашению, спор передается на разрешение в судебном порядке по месту жительства истца.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 5.1 договоров поручительства, согласно которому при не достижении согласия споры рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>, в случае, если поручителем является физическое лицо, то подсудность определяется по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Кроме того, суд указал на то, что стороны являются учредителями ООО «Армада-Трейд», а ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется экономический характер требований.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судом не учтен статус истца - ФИО1, как физического лица, который не является учредителем ООО «Армада-Трейд» и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом не учтено, что спор между сторонами не является корпоративным, а связан исключительно со взысканием денежных средств физическим лицом по договору купли-продажи с других физических лиц (покупателя и поручителей).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подп. 1 ч. 1)

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций (в данном случае - долей в уставном капитале общества), установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Однако, согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-218, спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор не является корпоративным, а связан исключительно со взысканием денежных средств физическим лицом по договору купли-продажи с других физических лиц (покупателя и поручителя). Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции указал, что спор по настоящему делу является корпоративным, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по иску Текутьева ФИО10 к Шведову ФИО11, Гилёвой Юлии Владимировне, Климентьеву ФИО12 о взыскании задолженности, пени, процентов по договору купли-продажи и поручительства, - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года отменить, частную жалобу Текутьева В.В. – удовлетворить, материал возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий