Решение по делу № 33-10500/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10500/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-104/2023)

19 июня 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная    коллегия    по    гражданским    делам    Верховного    Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Латыповой З.Г.,

судей                             Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола секретарем             Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хасанова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей принадлежит адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15 марта 2022 года. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 460708,80 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Хасанова А.И. просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 68280,10 руб., как законного представителя несовершеннолетних детей стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 29262,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года исковые требования Хасановой А.И. удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хасановой А.И. взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 97 543 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49771 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3426 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить вышеуказанное решение суда, в части взыскания штрафа указывая на то, что досудебное требование было заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует в части взыскания штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хасановой А.И. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 декабря 2021 года № 4519-Я.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Хасанова А.И. обратилась к специалисту Урюпину А.Л.

Согласно заключению специалиста Урюпина А.Л. №№ЕС3/1-129 от 22 июня 2022 года качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 460708,80 руб.

04 июля 2022 года и 02 августа 2022 года от истца в адрес ответчика поступили претензии о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №22-17-Э от 29 декабря 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №4519-Я от 21 декабря 2021 года, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 100 351 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 808 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 97 543 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хасановой А.И. стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не обжалуется, в связи, с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца Хасановой А.И. в размере 49 771 руб. 50 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 04 июля 2022 года.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 04 июля 2022 года, то есть после вступления в законную силу названного Постановления № 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, в данном споре требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хасановой А.И. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 771 руб. 50 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.