Решение от 19.09.2023 по делу № 2-553/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-536\2023г.

48RS0009-01-2023-000506-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего    Г.А. Шатохиной,

при секретаре Искусных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» к Рудько Анатолию Анатольевичу о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Рудько А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование указало, что истец является правообладателем квартиры <адрес> В соответствии с договором №344 от 25.12.2015, указанная квартира была представлена Рудько А.А. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако в ходе выезда по месту жительства ответчика 07.04.2022 и 28.09.2022, доступ работников ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в квартиру не был обеспечен. А потому просило возложить на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ работникам ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в жилое помещение по адресу <адрес> для осмотра ее технического состояния.

В судебное заседание представитель истца, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения от 24.07.2023. В исковом заявлении директор ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Кондратьев П.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудько А.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований о предоставлении доступа в квартиру, возражал против взыскания с него госпошлины. Пояснил, что фактически проживает в г. Курск, по указанному адресу, как и адресу регистрации не проживает. В связи с чем не получал письма от истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, в силу ч. 4 той же статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. №292/пр (далее – Правила), которые предписывают допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ ( п.п. «з» и п.10 Правил).

Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира находится в оперативном управлении истца ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» на основании акта приема-передачи государственного имущества от 26.05.2017.

    Судом установлено, что в соответствии с приказом управления ЖКХ Липецкой области от 28.09.2015 №01-03\158, квартира по адресу <адрес> включена в перечень жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с приказом управления ЖКХ Липецкой области №01-03/317 от 24.12.2015 и договором от 25.12.2015 найма жилого помещения специализированного жилого фонда указанная квартира была предоставлена Рудько А.А. на срок 5 лет.

В соответствии с приказом управления ЖКХ Липецкой области №01-03/784 от 25.12.2020 истцу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» поручено заключить новый договор найма специализированного жилищного фонда с Рудько А.А. на спорную квартиру на новый пятилетний срок. Договором от 11.02.2021 найма жилого помещения специализированного жилого фонда, заключенным между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Рудько А.А., указанная квартира была предоставлена последнему на новый 5-ти летний срок.

Согласно п. 8 договора, наниматель обязан допускать в жилое помещение представителей наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

28.02.2022 и 20.07.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о предстоящем осмотре спорной квартиры 07.04.2022 и 28.09.2022, соответственно, и просьбой предоставить доступ в жилое помещение. Однако данные уведомления вернулись за истечением сроков хранения.

Согласно актам от 07.04.2022 и от 28.09.2022 доступ представителям наймодателя – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в спорную квартиру не был обеспечен.

Таким образом, нанимателем Рудько А.А. не были выполнены обязанности, предусмотренные вышеперечисленными нормами права, а также договором найма жилого помещения по обеспечению доступа представителям наймодателя в жилое помещение. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, временное отсутствие нанимателя не влечет изменение его прав и обязанностей по настоящему договору найма жилого помещения (п.9 договора). А потому доводы ответчика о том, что он фактически не проживает в спорной квартире, а потому не получал уведомления истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Рудько А.А. возможности являться за почтовым отправлением в отделение связи, и обеспечить доступ истца в жилое помещение, не представлено. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.