Решение по делу № 33-63/2020 от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2020 г.

Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2019-001802-87 по частной жалобе начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области Юсина Евгения Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области на решение того же суда от 25 сентября 2019 года по делу по иску Жевницкого ФИО6 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области в защиту пенсионных прав оставлена без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2019 года исковые требования Жевницкого А.В. удовлетворены.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области возложена обязанность включить в специальный стаж Жевницкого А.В. периоды работы в ансамбле «Волга-Волга» с 16.09.1997 года по 10.07.1998 года, с 01.09.1998 года по 30.06.1999 года, с 01.07.1999 года по 28.07.1999 года, с 10.08.1999 года по 17.08.1999 года, с 01.09.1999 года по 06.08.2000 года, с 01.09.2000 года по 26.06.2001 года, с 17.07.2002 года по 08.01.2019 года, с 21.08.2019 года по 27.08.2019 года, признав его специальный стаж требуемый для досрочного назначения пенсии выработанным на дату 28.08.2019 года.

Не согласившись с решением суда, начальник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области Юсин Е.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 27.11.2019 года включительно для исправления указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе начальник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области) Юсин Е.В. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 333.19, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, пункт 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №2122-1 от 27.12.1991 года, статьи 3.1 и 5 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает, что, поскольку настоящий спор возник в связи с отказом истцу во включении в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, следовательно, участие ответчика в судебном процессе связано с осуществлением функций по управлению средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации. ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области наделено публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, участие ГУ - УПФ РФ в г.Костроме Костромской области в процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г.Костроме Костромской области без движения по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

    Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2019 года - отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г.Костромы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:-