Решение по делу № 33-3757/2023 от 30.03.2023

Судья Гусев А.В. Дело № 33-3757/2023 (13-32/23)

25RS0009-01-2019-000982-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2022, которым удовлетворено заявление ООО «ФЕНИКС» об индексации присужденных денежных сумм. С Васильевой Н.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № 2-688/2019 за период с 26.09.2019 по 31.05.2022 в размере 34 664,32 рублей,

у с т а н о в и л :

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № 2-668/2019 исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Васильевой Н.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору № 11750186958, образовавшуюся в период с 04.03.2015 по 26.12.2017, в размере 135 906,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918,14 рублей, всего 139 824,76 рублей. Решение вступило в законную силу 04.02.2020.

07.12.2022 ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указав, что решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2019 должником не исполнено, в связи с чем присужденные денежные средства обесценились. Просил взыскать с Васильевой Н.В. сумму индексации за период с 26.09.2019 по 31.05.2022 в сумме 34 664,32 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик, ей подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с Васильевой Н.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору, являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу.

Обращаясь с частной жалобой на определение Лесозаводского районного суда от 16.12.2022 Васильева Н.В. указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не установил наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, не принял во внимание, что обязательства по кредитному договору № 11750186958 исполнены ей в полном объеме.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации, судом обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Ссылка в частной жалобе на то, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанная задолженность погашена ответчиком с нарушением установленных судебным постановлением сроков.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно сделан вывод о том, что требования взыскателя об индексации денежной суммы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, так как неисполнение должником обязанности по плате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию иной суммы вследствие инфляции и роста цен.

То обстоятельство, что 20.10.2022 исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда окончено фактическим исполнением, на правильность выводов суда о законности требований заявителя о взыскании индексации не влияет. Судом взыскана индексация за период по 31.05.2022, при этом, при расчете индексации были учтены все поступающие от истца платежи, в связи с чем сумма, подлежащая индексации, снижалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий