Решение от 20.10.2020 по делу № 2-3603/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3603/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004299-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Надежды Анатольевны к Лактюхину Роману Андреевичу, Мирсковой Светлане Владимировне о выделе доли в натуре из общего имущества,

встречные исковые требования Мирсковой Светланы Владимировны к Лактюхину Роману Андреевичу, Ткаченко Надежде Анатольевне о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями выделить в натуре ее долю в общем имуществе, состоящем из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Ткаченко Н.А. и ответчики Лактюхин Р.А., Мирскова С.В., являются участниками общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В общем имуществе истцу принадлежит 46/100 долей в праве обще долевой собственности, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Зверевым В.С. и Ткаченко Н.А., удостоверенного нотариусом Яковлевой С.В. <дата>. Ответчику Лактюхину Р.А. принадлежат 23/100 долей в праве общедолевой собственности, ответчику Мирсковой С.В. принадлежит 31/100 долей в праве общедолевой собственности, соответственно. Истцом были предприняты попытки по достижению согласия и подписания соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. Выдел доли в натуре, принадлежащей истцу, было предложено произвести с учетом фактически сложившегося порядка пользования между участниками общей долевой собственности, следующим образом: Квартира № (лит. А, а.), состоящая из помещения 1 площадью 9,1 кв.м, помещения 2 площадью 20,8 кв.м., помещения 3 площадью 31,1 - выделяется в пользу Ткаченко В.А. Согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования долевым имуществом. Возможности дальнейшего совместного пользования жилого помещения (<адрес>) нет. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Ответчиком Мирсковой С.В. заявлен встречный иск с требованием выделить в натуре ее долю в общем имуществе – жилом доме по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № ~ М-3032/2020 по иску Ткаченко Н.А. к Лактюхину Р.А. и Мирсковой С.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Мирскова С.В. полагает необходимым предъявить настоящее встречное исковое требование о выделе её доли в натуре из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В общем имуществе Мирсковой С.В. принадлежат 31/100 долей, в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Смирновой Г.А. <дата>, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> бланк серия 50- НД №. Учитывая, что между истцом и ответчиками по первоначальному иску не было достигнуто соглашение, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в натуре, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Таким образом, также последовало обращение в суд.

Представитель истца Песчанский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мирскова С.В. в судебное заседание явилась, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лактюхин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Ткаченко Н.А., Лактюхин Р.А., Мирскова С.В. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенным на нем жилым строением кадастровый номер № по адресу: <адрес>, 46/100, 23/100 и 31/100 доли в праве, соответственно, что подтверждается выписками ЕГРН (л.л.д.5-7).

Право собственности Мирсковой С.В. на указанный объект недвижимости также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию МО-5 № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок 50 НД 3 835179 от <дата>, <адрес> от <дата> (л.л.д. 32-35).

В материалах дела представлен технический паспорт ГБУ МО МОБТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которому не зарегистрировано право собственности на следующие постройки: а1 холодную пристройку, Г10 сарай, Г11 сарай (л.л.д.8-17).

По ходатайству сторон экспертом Коноваловой Е.Б. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Эксперту при извещении сторон произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Указать, имеются ли в помещениях, заявленных к выделу ответчиком, строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

3.    Составить варианты раздела жилого дома по предложению сторон. При наличии оснований для компенсации, произвести расчет.

4.    При наличии спора составить вариант, максимально соответствующий долям сторон в праве.

Согласно заключению эксперта, на рассмотрение суду представлен вариант раздела дома по фактически занимаемым помещениям. Составлен поэтажный план жилого дома, определена действительная стоимость домовладения, по предложению Ткаченко Н.А. и Мирсковой С.В. составлен вариант раздела. Выдел доли сторон рассчитан по фактически существующим внутренним стенам и перегородкам.

Экспертом установлено, что в основном строении лит.А (в помещении Мирсковой С.В) были выполнены работы по разборке отопительной печи, при выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Переоборудование в основном строении лит.А площадью - 20,9 кв.м: на существующем крыльце были выполнены работы по установке стоек для устройства стропильной системы кровли и ее покрытия, установка оконных блоков, установка дверного блока. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: переоборудование в основном строении лит.А площадью - 20,9кв.м и веранда лит.а2 площадью - 2,2 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Вариант №, представленный экспертом, составлен по предложению Ткаченко Н.А и Мирсковой С.В и заключается в выделении им помещений по фактическому пользованию. Согласно заключению эксперта, на рассмотрение суду представлен вариант раздела дома по фактически занимаемым помещениям. Составлен поэтажный план жилого дома, определена действительная стоимость домовладения, по предложению сторон составлен вариант раздела. Выдел доли сторон рассчитан по фактически существующим внутренним стенам и перегородкам. В расчет денежной компенсации не входит веранда лит.а2, как самовольно возведенная постройка. Экспертом установлено, что при строительстве пристроек лит.А1 и А2 с полезной площадью доли собственников не были пересчитаны. Таким образом, по указанному экспертному варианту:

1. Ткаченко Н.А. выделяется жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 59,8 кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,0 кв.м, №,6 кв.м, веранда лит.а -30,2 кв.м.

2. Мирсковой С.В выделяется жилое помещение - часть жилого дома площадью -44,0 кв.м, в составе: основное строение лит.А №,9 кв.м, пристройка лит.А1 №,4 кв.м, №,5 кв.м, веранда лит.а2- 2,2 кв.м. При этом долевая собственность истцов прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице.

3. Лактюхину Р.А выделяется жилое помещение - часть жилого дома площадью -33,3 кв.м, в составе: основное строение лит.А №,1 кв.м, пристройка лит.А2 №,2 кв.м, холодная пристройка лит.а1 - 7,0 кв.м.

Так как газовый котел, установленный в помещении кухни №,4 кв.м Мирсковой С.В, отапливает и помещения ответчика Лактюхина Р.А, то есть возможность установки газового котла, для отопления части дома ответчика, в помещении №,2 кв.м с газовой плитой (с согласованием в Мытищинском газовом тресте). Ориентировочная стоимость работ составляет - 47866,09 руб.

Таким образом, согласно представленной в заключении смете, стоимость переоборудования в <адрес> в долях составит: на 0,46 доли Ткаченко Н.А. – 22 018,40 руб.; на 0,31 доли Мирсковой С.В. – 14 838,49 руб.; на 0,23 доли Лактюхина Р.А. – 11 009,20 руб.

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольно переоборудованных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет это было выполнено.

Стоимость необходимых переоборудований инженерных коммуникаций определена в соответствии с долями в праве собственников.

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным сторонами вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ №,0 ░░.░, №,6 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░ -30,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,8 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ №,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 №,4 ░░.░, №,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░2-2,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ №,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 №,2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 - 7,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ № 2- 10,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 47 866,09 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 22 018,40 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 14 838,49 ░░░.; ░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – 11 009,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28.10.2020.

░░░░░