Решение по делу № 2-2229/2022 от 14.07.2022

                                    2-2229/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года                          г.Туймазы РБ

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

    при секретаре Багнюк О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Т.С. к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред,

    УСТАНОВИЛ:

    Шарифулллина Т.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред.

    В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в качестве работника в Государственное бюджетное учреждение Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (местонахождение -Туймазинский район. Обособленное структурное подразделение «Кандры Куль») для работы по должности начальника обособленного структурного подразделения (п. 1. трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям. В обосновании применения в отношении истца дисциплинарного взыскания было указано, что за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее нарушения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации, представление Башкирской природоохранной межраонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ №д-2022, объяснительная записка Шарифуллина Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны истца отсутствует какое-либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на истца трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении приказов ГБУ Дирекция по ООПТ РБ.

    В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем.

    Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

    Исходя из обжалуемого приказа не ясно какой пункт трудового договора либо инструкции истец нарушил.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Таким образом, у него как у работника отсутствует вина в нарушении дисциплины труда. В связи с незаконностью привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 5000 руб. На основании изложенного просил признать приказ Государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан № ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шарифуллина Т.С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и отменить его в указанной части. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

    В судебном заседании истец Шарифуллин Т.С., его адвокат Зиятдинов А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Своей вины он не усматривает, все от него зависящее он сделал.

    Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо Министерство природопользования и экологии РБ на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

    Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров о признании незаконным дисциплинарного взыскания является то, что по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения, вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается именно на работодателя.

    Судом установлено, что Шарифуллин Т.С. принят на должность начальника обособленного структурного подразделения Туймазинский район, Обособленное структурное подразделение «Кандры-Куль»- ГБУ Дирекция по ООПТ РБ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

        Приказом ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение начальником обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» ГБУ Дирекция по ООПТ РБ Шарифуллиным Т.С. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее нарушения, начальнику обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» ГБУ Дирекция по ООПТ РБ Шарифуллину Т.С. объявлено замечание. Основание статья 192 ТК РФ, представление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ №д-2022, объяснительная записка Шарифуллина Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

    В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

    Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

    Из представленного журнала учета движения путевых листов, регистрации выездных обследований, журнала регистрации нарушений, актов об изъятии бесхозного орудия рыболовства, акта осмотра территории усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялся береговое и лесное обследование, акватория озера были изъяты бесхозные орудия рыболовства, составлялись протоколы об административном правонарушении.

    Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шарифуллин Т.С. не надлежаще исполнил трудовые обязанности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

    При этом, суд обращает внимание, что заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для вынесения вышеуказанного приказа, кроме того в данном заключении отсутствуют выводу конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

    Таким образом, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

    При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифуллина Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмены.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    С учетом данных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, а поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарифуллина Т.С. к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред, удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифуллина Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Взыскать с ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан в пользу Шарифуллина Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд РБ.

    Судья              С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.