Решение по делу № 8Г-3475/2019 [88-1141/2020 - (88-3031/2019)] от 13.11.2019

Дело № 88-1141/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала – Кутыровой Т.В. поданной на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, гражданское дело № 2.2-595/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Шалагину В.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратилось в суд с иском к Шалагину В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н № под управлением Добряковой Т.Г., принадлежащего Добрякову В.Н. и автомобиля «UAZ Patriot», г/н №, под управлением Шалагина В.Б., принадлежащего на праве собственности Бердичевской К.Я. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Шалагина В.Б. Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала требование на сумму 23 900 руб. оплатило. Учитывая, что Шалыгиным В.Б. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала просило взыскать с Шалагина В.Б. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 16 мая 2019 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Шалагина В.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб., а всего 24 817 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шалыгину В.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала – Кутырова Т.В. просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 мая 2018 года на проспекте Дзержинского, в районе дома № 77 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н № под управлением Добряковой Т.Г., принадлежащего на праве собственности Добрякову В.Н. и автомобиля «UAZ Patriot», г/н №, под управлением Шалагина В.Б., принадлежащего на праве собственности Бердичевской К.Я.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Шалагина В.Б., которое оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, по «Европротоколу».

В результате ДТП автомобилю «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT SANDERO CONFORT», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 23 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала требование на сумму 23 900 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением № 095212 от 31 июля 2018 года.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

Согласно абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного решения, не согласился с выводами мирового судьи, отменив его и отказав в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции, указанием, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «АльфаСтрахование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение мирового судьи проверено судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, по делу № 2.2-595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала – Кутыровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов