Решение по делу № 8Г-3188/2022 [88-5076/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5076/2022

№2-663/2021

УИД № 47RS0004-01-2020-004499-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2021 по иску Покровской Ольги Александровны, Толстых Игоря Николаевича к Конкурсному управляющему ЗАО «УНИСТО», Стерину Кириллу Валерьевичу о признании действий злоупотреблением правом, отказе в защите права по взысканию денежных средств по кредитному договору, признании договоров поручительства прекращенными, взыскании убытков

по кассационной жалобе Покровской Ольги Александровны, Толстых Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Толстых И.Н. по доверенности Костина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Толстых И.Н. - Немцева Д.А., представителя Стерина К.В. по доверенности Васильева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровская О.А., Толстых И.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Унисто», Стерину К.В. После неоднократного изменения исковых требований в суде первой инстанции просили признать действия ответчика Стерина К.В. совершенными со злоупотреблением правом и отказать Стерину К.В. в защите права по взысканию денежных средств по кредитному договору с Покровской О.А. и Толстых И.Н.; признать заключенные договоры поручительства недействительными; взыскать с ЗАО «Унисто» расходы по уплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что считают действия нового кредитора Стерина К.В. по взысканию кредитной задолженности с них, как с поручителей за ЗАО «Унисто», недобросовестными, связанными со злоупотреблением правом. Истцы считают, что ответчик Стерин К.В., выступая как аффилированное лицо по отношению к залогодателю ООО «Охта-Хаус», которым владеет его отец - Стерин В.С., действует с таким умыслом, чтобы вся ответственность по кредитной задолженности ЗАО «Унисто» была возложена на поручителей Покровскую О.А. и Толстых И.Н., а залогодатель ООО «Охта-Хаус», который заложил недвижимость в интересах ЗАО «Унисто», был бы освобожден от ответственности в виде обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, Покровской О.А. и Толстых И.Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Унисто» убытков в размере 100 000 рублей в качестве затрат, понесенных ими в связи с оплатой услуг адвоката Костина С.В. для представления их интересов в Красногвардейском районном суде Санкт- Петербурга по делу № 2-477/2020; истцы полагают, что вина ЗАО «Унисто» в понесенных ими расходах на адвокатскую помощь связана с неисполнением данным юридическим лицом, как заемщиком по кредитному договору, своих обязательств, что привело к судебному разбирательству с их участием и несению судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Охта-Хаус».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении иска Покровской О.А., Толстых И.Н. к ЗАО «Унисто», Стерину К.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения Покровской О.А. и Толстых И.Н. о судебном заседании 24 мая 2021 г., на котором было принято обжалуемое решение суда.

    25 октября 2021 г. от истцов Покровской О.А. и Толстых И.Н. в Ленинградский областной суд поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, истцы сформулировали свои требования следующим образом: просят признать прекращенными договоры поручительства № и № от 31 августа 2017 г. на основании статей 10 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, изменение предмета требований было принято к производству суда на основании протокольного определения от 26 октября 2021 г. к участию в деле был привлечен финансовый управляющих Толстых И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Покровской Ольги Александровны, Толстых Игоря Николаевича к ЗАО «Унисто», Стерину Кириллу Валерьевичу о признании действий злоупотреблением правом, о признании договоров поручительства прекращенными, об отказе Стерину Кириллу Валерьевичу в защите права по взысканию денежных средств по кредитному договору, о взыскании убытков с ЗАО «Унисто» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Толстых И.Н., ответчик Стерин К.В. обеспечили участие в судебном заседании представителей по доверенности. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что истцы не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 31 августа 2017 г. между АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» и ЗАО «Унисто» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил ЗАО «Унисто» кредитную линию со сроком окончательного погашения до 28 августа 2020 г..

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры поручительства: с Толстых И.Н. - договор поручительства от 31 августа 2017 г. №; с Покровской О.А. - договор поручительства от 31 августа 2017 г. №; с Оксманом В.Г. - договор поручительства от 31 августа 2017 г. №; с ООО «Балт-Торг» - договор поручительства от 31 августа 2017 №; ООО «Охта-Хаус» - договор поручительства от 31 августа 2017 г. №.

Кроме того, между АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» и ООО «Охта-Хаус» в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Унисто» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31 августа 2017 г. №, в соответствии с которым в залог банку было передано: нежилое здание - административно-лабораторный корпус общей площадью 1785,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 795 кв. м., принадлежащий на правах аренды ООО «Охта-Хаус», на котором находится указанное выше здание и который расположен по адресу: <адрес>

Общая согласованная сторонами залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составила 58 041 698, 31 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО «Унисто» кредитных обязательств перед АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк», банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику ЗАО «Унисто», к поручителю ООО «Балт-Торг», а также к поручителю и залогодателю ООО «Охта-Хаус» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 930 660,66 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным судом возбуждено дело А56-95995/2019.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде, АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» уступило свои права требования Стерину К.В. путем заключения договора уступки прав от 21 октября 2019 г., по условиям которого банк уступил Стерину К.В. права требования к заемщику ЗАО «Унисто», а также к поручителям Толстых И.Н., Покровской О.А., Оксману В.Г., ООО «Балт-Торг», к поручителю и к залогодателю ООО «Охта-Хаус».

6 ноября 2019 г. в рамках рассмотрения указанного дела А56- 95995/2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена взыскателя АО «Коммерческий банк «Ланта- Банк» на Стерина К.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2020 г., а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. требования Стерина К.В. к ООО «Охта-Хаус» были удовлетворены, с общества в пользу Стерина К.В. взыскана кредитная задолженность в размере 43 930 660,66 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 50 268 898, 31 рублей.

5 октября 2021 г. Стериным К.В. получены исполнительные листы для принудительного исполнения решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2020 г.

Из материалов дела также усматривается, что в 2019 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело №А56-106368/2019/трЗ о банкротстве Покровской О.А., финансовым управляющим назначен Буслаев В.С.

В рамках данного дела новым кредитором Стериным К.В. было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Покровской О.А., размер требований составил 43 930 660 рублей.

6 августа 2020 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Стерину К.В. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов Покровской О.А.

Мотивом для отказа во включении требований Стерина К.В. в реестр требований кредиторов Покровской О.А. послужило то, что Арбитражный суд пришел к выводу об аффилированности Стерина К.В. по отношению к должнику Покровской О.А. и к группе компаний, которой Банком был предоставлен кредит и в обеспечение исполнения которого компаниями группы и участниками (учредителями), в том числе и должником Покровской О.А., были предоставлены поручительства и залог.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проанализировав степень участия Покровской О.А., Толстых И.Н., Стерина К.В., Стерина В.С. Оксмана В.Г. в управлении ЗАО «Унисто», ООО «Охта- Хаус», ООО «Унисто Петросталь Недвижимость», ООО «Тан», а также установив их родство и свойство (Стерин В.С. и Стерин К.В. соответственно являются отцом и сыном; Покровская О.А., Толстых И.Н. - супругами) пришел к выводу, что перечисленные лица могли определять действия подконтрольных им юридических лиц.

Таким образом, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив аффилированность кредитора Стерина К.В., должника Покровской О.А. и входящих с ними в одну группу компаний, которым Банком предоставлен кредит, обстоятельства заключения договоров поручительства, предоставления залога и последующей цессии в состоянии имущественного кризиса поручителей и должника, пришел к выводу о том, что Стерин К.В. предъявил требования к Покровской О.А. с целью влияния на процедуру банкротства при наличии признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Стерина К.В.

Поскольку Стерин К.В. как аффилированное к Покровской О.А. лицо не представил доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы приобретения права требования, а также доказательств своей финансовой возможности для такого приобретения, совершенного в период имущественного кризиса группы компаний и их руководителей, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об использовании Стериным К.В. правовой конструкции с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога и о злоупотреблении им своими правами во вред остальным кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что учредитель ООО «Охта-Хаус» Стерин В.С., который приходится отцом новому кредитору Стерину К.В., по сути выкупил предмет залога - здание, расположенное по адресу: <адрес> и таким образом, ООО «Охта- Хаус» фактически исполнило обязательства поручителя перед банком по кредитному договору, и к данному обществу перешли права кредитора в том объеме, в котором общество удовлетворило требование банка, в силу чего ООО «Охта-Хаус» вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ООО «Унисто».

В отношении договора поручительства, заключенного между АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» и Покровской О.А., арбитражный суд с учетом положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный договор поручительства прекратил свое действие, поскольку были ухудшены условия кредитного договора в части его обеспечения, по обстоятельствам, зависящим от нового кредитора, в силу чего Покровская О.А. освобождается от ответственности в той мере, в какой она могла потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

С учетом изложенного, Стерину К.В. было отказано в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов Покровской О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г., а также постановлением Арбитражный суда Северо- Западного округа от 28 января 2021 г. определение суда первой инстанции от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС21-4383 от 16 апреля 2021 г. Стерину К.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы и установленные обстоятельства относительно правоотношений между Покровской О.А. и Стериным К.В. по договору поручительства от 31 августа 2017 г. № являются обязательными для суда общей юрисдикции, рассматривающим спор между теми же сторонами Покровской О.А. и Стериным К.В.

В свете изложенных обстоятельств, учитывая факт того, что по существу арбитражные суды трех инстанций в судебных актах высказались в отношении действия договора поручительства от 31 августа 2017 г. №, заключенному Покровской О.А. - данный договор поручительства был признан судами прекратившим свое действие, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для дополнительного подтверждения данного факта судом общей юрисдикции.

При рассмотрении исковых требований Толстых И.Н. о признании прекращенным договора поручительства от 31 августа 2017 г. №, заключенного между Толстых И.Н. АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк», суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в иске Толстых И.Н. не приведено оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора поручительства от 31 августа 2017 г. №, возникло какое-либо из перечисленных в приведенной норме обстоятельств, позиционируемых законом в качестве оснований для прекращения поручительства.

Судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы и установленные обстоятельства относительно правоотношений между Покровской О.А. и Стериным К.В. по договору поручительства от 31 августа 2017 г. №, в данном случае не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора между Толстых И.Н. и Стериным К.В. и не влекут автоматического распространения выводов арбитражных судов о прекращении договора поручительства с Покровской О.А. на договор поручительства с Толстых И.Н.

Отказ во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Покровской О.А. был обусловлен в первую очередь необходимостью защиты интересов независимых кредиторов, поскольку арбитражный суд установил аффилированность между должником Покровской О.А. и дружественным кредитором Стериным К.В. Именно по этим основаниям арбитражные суды признали действия Стерина К.В. в качестве содержащих признаки злоупотребления правом, поскольку включение в реестр требований кредиторов требований дружественного (по отношению к должнику) кредитора Стерина К.В. привело бы к возможности контроля и влияния дружественного кредитора Стерина К.В. на процедуру банкротства Покровской О.А.

Таким образом, констатация арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Покровской О.А. признаков злоупотребления правом в действиях Стерина К.В. произведена арбитражными судами через призму защиты прав независимых кредиторов, а не через призму того, что Стерин К.В. действует недобросовестно в отношении всех поручителей ЗАО «Унисто».

Оснований для выводов о том, что Стерин К.В., реализуя свои права на взыскание кредитной задолженности с Толстых И.Н., действует недобросовестно, в обход закона, не имеется.

Не имеется оснований и для вывода о недобросовестности Стерина К.В., вытекающей, как утверждают истцы, из того, что Стерин К.В. вывел из обеспечения исполнения кредитных обязательств залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Охта-Хаус», в том числе в связи с тем, что представленными судебными актами подтверждено обращение взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по выплате кредитной задолженности.

Из материалов дела также следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. были удовлетворены исковые требования Стерина К.В. к Толстых И.Н. о взыскании с Толстых И.Н., как с поручителя, кредитной задолженности в размере 43 930 660, 66 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, по делу было принято новое решение об отказе Стерину К.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. указанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела 19 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2020 г. и оставила требования Стерина К.В. без рассмотрения.

Учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции указал, что Толстых И.Н., заявляя требования о признании договора поручительства прекращенным, о признании действий Стерина К.В. совершенными со злоупотреблением правом и об отказе Стерину К.В. в защите права по взысканию с Толстых И.Н. денежных средств по кредитному договору, по существу заявляет возражения против исковых требований Стерина К.В. о взыскании кредитной задолженности с Толстых И.Н., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, при этом такие возражения предъявлены не в рамках процесса, в котором рассматриваются требования кредитора Стерина К.В., а в рамках иного самостоятельного процесса и в другой суд.

Такое процессуальное поведение истца Толстых И.Н. (который в другом процессе выступает в качестве ответчика при рассмотрении тех же правоотношений между кредитором и должником) не может быть признано оправданным и добросовестным, поскольку, по сути, направлено на преодоление судебных актов, принимаемых в рамках рассмотрения иска Стерина К.В. к Толстых И.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая обстоятельства и последовательность рассмотрения исковых требований Стерина К.В. к Толстых И.Н. о взыскании кредитной задолженности, а также принимая во внимание факт проведения в настоящее время в отношении Толстых И.Н. процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что Стерин К.В. должен реализовывать свои права в отношении прав требований к Толстых И.Н. посредством обращения в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Толстых И.Н., а Толстых И.Н., соответственно, вправе заявлять в рамках указанного процесса свои возражения, в том числе и в части прекращения договора поручительства.

По требованиям истцов Покровской О.А. и Толстых И.Н. о взыскании с ЗАО «Унисто» убытков в виде судебных расходов на адвоката в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках иного гражданского дела по иску Стерина К.В. к Покровской О.А. и Толстых И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению как не основанные законе, поскольку данные денежные суммы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием их в деле о взыскании кредиторской задолженности, поскольку истцы поручились отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Унисто» своих обязательств; неисполнение должником обязательств и призвание к ответственности поручителей должника является следствием принятого на себя истцами солидарного с должником обязательства и состав юридической ответственности в виде убытков не формирует.

Договоры поручительства между Покровской О.А., Толстых И.Н. и Банком заключены без участия основного должника.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору установлены пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Таким образом, исполнивший обязательство поручитель встает на место кредитора и вправе предъявить требование к должнику.

В данном случае, ни Покровская О.А., ни Толстых И.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполнили, соответственно, права на предъявление к должнику каких-либо требований, вытекающих из исполнения кредитного договора, у них не возникло.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи