Решение от 09.12.2019 по делу № 2-5457/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5457/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006578-34

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                    09 декабря 2019 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Олега Львовича к МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.Л. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Петров О.Л. указал, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №л от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Приказ №л вынесен в связи с тем, что он (Петров О.Л.) якобы отказался заменить технически неисправный автобус. Вместе с тем, после того, как он заехал в автопарк на неисправном автобусе, путевой лист был закрыт, что исключало возможность управления им автобусами. Другого путевого листа ему не выдали. Приказ № был вынесен в связи с отказом выезда на маршрут №. Однако, отказ правомерен, поскольку стажировка по маршруту не проводилась, надлежащих условий для работы на маршруте не создано. Полагает, что приказы были вынесены в связи с его обращением в органы прокуратуры.

В связи с этим, Петров О.Л. просил суд отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №л от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Петров О.Л. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ковалев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Петров О.Л. был принята на должность водитель автобуса 1 класса в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» на основании приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что помимо прочих условий на работника возложена обязанность исполнять обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 7-10, 18).

Сторонами факт трудовых отношений между Петровым О.Л. и МП г. Омска «ПП № 8», не оспаривался.

Приказом директора МП г. Омска «ПП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ №, Петров О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, снижения премии в сентябре 2019 года на 1 000 рублей, не начислении премии за стаж, за отказ работать по маршруту №, чем была нарушена ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.2 трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка МП г. Омска «ПП № 8» (л.д. 12). Приказ содержит отметку об ознакомлении истца с его содержанием.

Приказом директора МП г. Омска «ПП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ №л, Петров О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаня, снижения премии в сентябре 2019 года на 1 000 рублей, не начислении премии за стаж, за отказ замены технического неисправного автобуса, чем был нарушен п. 2.1.5 Должностной инструкции водителя автобуса. Приказ содержит отметку об ознакомлении истца с его содержанием (л.д. 13).

Несогласие с названным приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания должностной инструкции водителя автобуса, следует, что водитель автобуса обязан получить у диспетчера автоколонны путевой лист (п. 2.1.2). Проверить техническю исправность и укомплектованность автотранспорта в соответствии с нормами и требованиями технических условий, в случае технически неисправности транспортного средства оперативно заменить на технически исправное транспортное средство по распоряжению начальника, механика или диспетчера автоколонны (п. 2.1.5).

Из рапорта начальник автоколонны ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров О.Л. приехал на сход по технической неисправности на автобусе ЛиАЗ-5293, гар. №. Водителю было предложено взять технически исправный автобус ЛиАЗ-5293, гар. № и поехать доработать график. Однако, водитель Петров О.Л. отказал работать на маршруте на автобусе марки ЛиА5293, гар. № (л.д. 38).

В материалы дела был также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован отказ Петрова О.Л. работать на автобусе марки ЛиА5293, гар. № (л.д. 39). При этом водитель Петров О.Л. отказался дать объяснения по поводу отказа от работы (л.д. 40).

Из представленной копии путевого листа следует, что он был возвращён ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт технической неисправности автобуса ЛиАЗ-5293, гар. №, возвращения в автопарк и закрытия путевого листа. Однако, доказательств того, что ему не было предложено выйти на маршрут на исправном автобусе, суду представлено не было.

Согласно рапорту начальника автоколонны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Петров О.Л. ответил отказом работать на маршруте № (л.д. 45).

В тот же день Петров О.Л. дал письменные объяснения по факту отказа работать на маршруте №, в которых указал, что отказ от работы на маршруте № вызван отсутствием условий для работы и отдыха (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства истец также не оспаривал факта отказа работать на маршруте №, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для отдыха и приёма пищи. Вместе с тем, доказательств отсутствия надлежащих условий для отдыха и приема пищи, представлено не было.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что Петров О.Л. ДД.ММ.ГГГГ приехал в автопарк на технически неисправном автобусе, ему был предложен взамен технически исправный автобус, но истец отказался и ушёл с работы. После закрытия путевого листа, за новым листом истец не обращался.

Таким образом, факты, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Петрова О.Л. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1 положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МП г. Омска «ПП № 8», установлены основания для снижения премиальной части заработной платы. В частности таким основанием является нарушение трудовой и транспортной дисциплины (опоздания на работу, самовольное переоборудование салона или кабины, ДТП по вине водителя, не предъявление путевого листа контролерам, провоз посторонних в кабине, самовольное внесение записей в путевой лист, нарушения должностной инструкции и другие) (л.д. 25).

В связи с тем, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, были установлены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.