Решение по делу № 33-349/2019 от 17.01.2019

Судья: Жданова Е.С. Дело №33-349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Смолянинова Сергея Сергеевича, к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Смолянинова Сергея Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее – ОООП «ФинПотребСоюз»), действующая в интересах Смолянинова С.С., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку по состоянию на 01.09.2018 в размере 207 100 руб.; неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со 02.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Смолянинова С.С., в размере 25 % от присужденной суммы - в пользу ОООП «ФинПотребСоюз».

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 на втором километре автодороги Новомихайловка-Итатка Томского района произошло ДТП. Ж., управляя грузовым автомобилем, не справился с управлением и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автобусом, водителем которого являлся отец истца С. Данное ДТП явилось причиной смерти С. 27.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению от 08.05.2017 Смолянинов С.С. признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 27.06.2017 Ж. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Риск гражданской ответственности водителя Ж. застрахован в ПАО СК «Россгострах». Смолянинов С.С. 30.05.2017 направил заявление в ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни С., приложил документы. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, ссылаясь на п.4.18 Правил ОСАГО, уведомил о необходимости предоставить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела, поскольку не установлен виновник ДТП на момент обращения за страховой выплатой. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения полагал необоснованным. Со страховщика подлежат взысканию неустойка в размере 207 100 руб. с 21.06.2017 по 01.09.2018, а также штраф. В связи с нарушением законных прав истец испытал нравственные страдания, у него нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство, тогда как по состоянию здоровья истцу необходимо исключать стрессовые ситуации, нервные напряжения, т.к. Смолянинов С.С. находится в 4 группе риска.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Представитель ОООП «ФинПотребСоюз» Исакова Т.П. требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смолянинова С.С.

Представитель ответчика Чмирь О.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты ответчиком не был нарушен. Заявление Смолянинова С.С. с приложенным приговором суда поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2018, страховая выплата была перечислена истцу. Заявила ходатайство о снижении неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования Смолянинова С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолянинова С.С. в счет неустойки 70 000 руб., в счет штрафа 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОООП ««ФинПотребСоюз» в счет штрафа 15 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе истец Смолянинов С.С. просит решение суда изменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что впервые заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 30.05.2017, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 20.12.2017, однако фактически ответчик исполнил обязанность только после обращения в суд.

Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка с 605625 руб. до 70000 руб., и, соответственно, штраф – до 30000 руб., тогда как ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, необоснованным является также размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгострах» Чмирь О.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Смолянинова С.С., представителя ОООП «ФинПотребСоюз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 6-8 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 на 2-м км автодороги Н.Михайловка - Итатка произошло столкновение автомобиля DONGFONG, государственный регистрационный знак /__/, автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, автомобиля MAЗ, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак /__/, в результате которого водитель автобуса С. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Смолянинов С.С., сын С., признан потерпевшим по уголовному делу 08.05.2017.

30.05.2017 Смолянинов С.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Ж. - водителя, управлявшего автомобилем DONGFONG, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни С., приложив следующие документы: удостоверение личности, банковские реквизиты, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, справки о ДТП (4), постановление о возбуждении уголовного дела.

15.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 4.18, 4.26 Правил ОСАГО уведомило Смолянинова С.С. о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, при предъявлении которого решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

22.06.2017 Смолянинов С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.

26.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 следует, что вред жизни Смолянинова С.И. был причинен 21.02.2017 в результате ДТП с участием четырех транспортных средств. При этом лицо, ответственное за совершение ДТП, в данном постановлении не указано. Для решения о страховой выплате необходимо представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

01.12.2017 в страховую компанию поступило заявление Смолянинова С.С. о выплате страхового возмещения, к которому прилагалось постановление от 27.06.2017 СО ОМВД России по Томскому району о привлечении Ж. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 300/2017, в ответе на которое страховая компания указала на отсутствие окончательных документов следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

30.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от С. (супруги С.) о выплате страхового возмещения. В ответе на данное заявление страховой компанией предложено представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

19.09.2018 от Смолянинова С.С., С. в страховую компанию поступили заявления о пересмотре дела и приобщении приговора от 10.09.2018, согласно которому Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (С.).

Актами от 19.09.2018 данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, Смолянинову С.С. и С. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 500 руб. каждому.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована, представленное истцом в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о лице, виновном в ДТП, в связи с чем страховая компания не имела возможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни С. до представления истцом 01.12.2017 постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Так, в соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что 30.05.2017 истцом представлены все необходимые документы ответчику, то, несмотря на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно было установить виновное в ДТП лицо, у страховой компании имелась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в бесспорной сумме.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в справке о ДТП, гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 21.02.2017, застрахована, помимо ответчика, также страховой компанией «Росэнерго» (двух участников), а также АО «Согаз».

В связи с изложенным ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 59375 руб. (237500 руб.:4).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с вышеизложенным судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за несвоевременную выплату истцу ответчиком страхового возмещения.

59375 руб. * 1% * 456 дней (с 21.06.2017 по 19.09.2018) = 270750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207100 руб.

Судебная коллегия выйти за пределы заявленного требования не может.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. заявила о снижении неустойки.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по делу о взыскании штрафа, суд первой инстанции положения указанной нормы права и разъяснения ее применения не учел.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.10.2018 прекращено производство по делу по иску ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в интересах Смолянинова Сергея Сергеевича, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда следует признать правильным.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16.11.2018 изменить в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолянинова Сергея Сергеевича неустойки, увеличив ее размер до 207100 руб., отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолянинова Сергея Сергеевича и в пользу ОООП ««ФинПотребСоюз» штрафа, а также изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «горд Томск» государственной пошлины, увеличив ее размер до 5571 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: