Решение по делу № 2-3435/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-3435/2021

УИД: 39RS0004-01-2021-005449-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:    

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Мельникова А.С., мотивируя заявленные требования тем, что 26 июля 2010 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе на совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл ему счет карты № 40817810200962907049, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, и тем самым заключил договор о карте № 84257339. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом, установлена возможность получения кредита. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 65 541,30 руб. и сроке ее погашения до 26 октября 2012 года. Однако, по настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, что также подтверждается выпиской со счета № 40817810200962907049. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Мельникова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № 84257339 в размере 65 541,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 166,24 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В письменном заявлении в суд просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 марта 2019 года отменен судебный приказ по делу № 2-1333/2018 от 09 июня 2018 года в отношении Мельникова А.С. (л.д. 11).

26 июля 2010 года Мельников А.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 15).

Банк, акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты № 40817810200962907049, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану ТП 57/1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных операций составил 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита -4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) - не взимается, плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 рублей. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за перевод денежных средств в переделах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей). Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 7%. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый день просрочки (л.д. 16).

Карта с кредитным лимитом была получена Мельниковым А.С. и активирована им в августе 2010 года. Согласно выписке по счету, с использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции (л.д. 29-34).

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26 октября 2012 года.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента Мельникова А.С. следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до 26 октября 2012 года, удовлетворены Мельниковым А.С. не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности Мельникова А.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 29 сентября 2012 года составил 66 541,30 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на 27 сентября 2012 года на сумму 65 541,30 руб., срок оплаты погашения задолженности указан не позднее 26 октября 2012 года (л.д. 28).

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Судебный приказ по делу № 2-1333/2018 от 09 июня 2018 года в отношении Мельникова А.С. отменен определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 марта 2019 года.

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет-выписка со сроком погашения – 26 октября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с Мельникова А.С. задолженности по основному долгу и процентам истек 11 ноября 2019 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 28 сентября 2021 года, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Соответственно, и требование истца о взыскании с Мельникова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о карте № 84257339 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2022 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 12 января 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле № 2-3435/2021 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук