Решение по делу № 33-43994/2024 от 04.09.2024

77RS0032-02-2023-008964-09

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5779/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-43994/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                              10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.11.2023 – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на решение от 07.11.2023»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года исковые требования Педорина М.Н. к Семеновой Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

15 июля 2024 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года Черемушкинским районным судом адрес принято решение.

21.03.2024 лицом, не привлеченным к участию в деле, фио направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не мог знать о решении суда, о решении суда ему стало известно только 15.03.2024 в ходе подготовки отзыва на требование Педорина М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в тексте заявления Педорина М.Н. указание о том, что его требования основаны на данном решении суда, отсутствовало, текст решения суда не был представлен. Также об обстоятельствах порочности требований Педорина М.Н., фио стало известно только 15.03.2024, после ознакомления с текстом решения суда, опубликованного на сайте суда.

Отказывая в восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, на основании которых процессуальный срок может быть восстановлен; с 15.09.2023 фио имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с заявлением Педорина М.Н. от 19.01.2024 о включении требований в реестр требовании кредиторов Семеновой Е.М., к которому была приложена копия решения Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 в отношении Семеновой Елены Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

06.09.2023 фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Семеновой Е.М.

15.09.2023 определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-175043/2023 заявление фио принято к рассмотрению.

19.01.2024 Педорин М.Н. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов Семеновой Е.М., приложив копию решения Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2023 по делу № 2-5779/2023.

01.02.2024 определением Арбитражного суда адрес заявление Педорина М.Н. принято к производству.

14.02.2024 (в окончательной форме изготовлено 27.02.2024) определением Арбитражного суда адрес заявление фио было удовлетворено, требования фио включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

19.02.2024 фио подано два ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Семеновой Е.М.

27.03.2024, вынесенное в окончательной форме 11.04.2024, определением Арбитражного суда адрес заявление Педорина М.Н. было удовлетворено, требования Педорина М.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда адрес от 11.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления Педорина М.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма отказано.

18.09.2024 решением Арбитражного суда адрес Семенова Е.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен И.о. финансового управляющего – фио

Обращаясь 21.03.2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2023 года, фио сослался на нарушение его прав, как кредитора, при этом требования Педорина М.Н. в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов Семеновой Е.М., ссылалась на то, что о принятом решении заявитель узнал только 15.03.2024.

Однако судом первой инстанции установлено, что фио приобрел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника с 15.09.2023. Таким образом, уже с 15.09.2023 фио имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с заявлением Педорина М.Н. от 19.01.2024.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению Педорина М.Н. от 19.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов не была приложена копия решения Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, в любом случае, фио является кредитором Семеновой Е.М. в размере более сумма на основании договора цессии (уступки прав требований) от 18.08.2023, приобретенного у ООО «Банк Раунд», и, имея сведения о поручителе (должнике) Семеновой Е.М. и место ее регистрации по месту жительства, относящегося к Черемушкинскому районному суду адрес, мог узнать о состоявшимся решении в отношении Семеновой Е.М. на официальном сайте суда либо на официальном сайте Московского городского суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время требования Педорина М.Н. не включены в реестр требований кредиторов Семеновой Е.М.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, фио – без удовлетворения.

Судья