Решение по делу № 2-2938/2023 от 16.05.2023

Дело №2-2938/2023

76RS0013-02-2023-001990-41

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                 «01» ноября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Виктории Алексеевны к ПАО «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Никитина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП, тянущейся от участка истца к земельному участку с кадастровым номером № за границы участка Никитиной В.А.; взыскании компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец в 2016г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен старый деревянный столб, который когда-то входил в старую линию электропередачи. Много лет назад проведена новая Л,Э, установлены железобетонные стобы. В частности, за пределами участка истца установлены новый ж\б столб. Старый столб не запитан, что подтверждалось неоднократно энергетиками- сотрудниками МРСК Россетти Ярэнерго, к которым истец обращалась с просьбами и требованиями убрать столб с участка. Заявление Никитиной В.А., написанное в 2018г., не сохранилось. Терпение истца испытывали почти 4 года, устно обещая выполнить работу. Подтверждением их намерений было то, что сотрудники электросетевой организации приезжали на участок, чтобы осмотреть «фронт работ». В мае 2022г. Никитина В.А. вновь подала обращение, началась претензионная переписка; выезжали сотрудники ответчика, в т.ч., лично начальник Рыбинского РЖС ФИО3 Тем удивительнее был его письменный ответ о том, что «опора не обесточена…перевод питания… нецелесообразен по техническим причинам». Ответ, содержащий откровенную ложь. Кроме того, над участком истца «нависают» высоковольтные провода, которые тянутся от спорного столба на ее участка к соседнему участку с кадастровым номером №, создавая ненужную «охранную» зону. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок Никитиной В.А. обременений не имеет. Объекты, находящиеся на участке истца: старый деревянный столб и линия ЛЭП нарушают права пользования участком: на месте столба истец не имеет возможности устновить хозяйственные постройки (другого места также нет, участок небольшой), не может полноценно использовать землю под ЛЭП.

Учитывая необходимость обращения за помощью к юристу, в суд; неоднократные визиты в электросетевую организацию, а также необходимость терпеть негативное и неуважительное отношение сотрудников этой организации, считает разумным и возможным требовать возмещения морального вреда.

Истец Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Дымская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на необходимости обращения в суд для разрешения возникшей ситуации, невозможности истца эксплуатировать участок в полном объеме, длительность данных нарушений с 2018г.

Представитель ответчика по доверенности Нешитова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ланцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП РМР «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Никитина В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Ланцев Д.В. (л.д.№).

Никитина В.А. 24.05.2022 составила обращение в ПАО «МРСК Центра» с просьбой убрать с земельного участка недемонтированный после капремонта деревянный столб, столб не запитан (л.д.№).

В ответе начальника Рыбинского РЭС от 23.06.2022 указано, что в ходе обследования участка установлено- опора не обесточена, с нее идет ответвление на дом, установленная рядом железобетонная опора предназначена для другой линии, перевод питания на нее нецелесообразен по техническим причинам (л.д.№).

05.07.2022 Никитина В.А. передала в Рыбинский РЭС заявление, согласно которому старый деревянный столб не запитан, находится в аварийном состоянии (л.д.№).

Согласно пояснениям сторон, после подачи искового заявления спорный деревянный столб (опора ЛЭП) демонтирован с территории земельного участка истца.

Как следует из представленных фотографий, не оспаривалось ответчиком, через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи.

Данная ВЛ 0,4 кВ № приобретена ОАО «МРСК Центра» по договору № купли-продажи движимого имущества, заключенного 27.12.2010 с МУП РМР «Коммунальные системы» (л.д.№).

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорная ВЛ нарушают права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения земельного участка истцом данный участок уже был обремен расположенной над ним линией ЛЭП, что ею не оспаривалось.

Таким образом, приобретая в 2016г. земельный участок истец не могла не знать, что через земельный участок проходил ВЛ, т.к. этот факт устанавливается визуальным осмотром. Т.о., на момент приобретения земельного участка правопредшественником истца, затем и самой Никитиной В.А. данная линия существовала, о ее наличии истцу было достоверно известно. Ссылка истца на отсутствие в ЕГРН зарегистрированных обременений земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Указание истца на невозможность в полной мере использовать земельный участок ничем не подтверждено.

Кроме того, необходимо учитывать, что ВЛ относится к линейным объектам, представляющим неделимую вещь; демонтаж (перенос) части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности всей ВЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление доказательств, повреждающих нарушений прав истца (угрозы их нарушения) спорной ВЛ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12).

Между тем по настоящему делу судом на основании исследованных доказательств не установлено неправомерности действий ответчика по расположению линии электропередачи над земельным участком истца, что, исходя из приведенного выше правового регулирования, исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за указанные действия.

Доводы истца о необходимости терпеть негативное и неуважительное отношение сотрудников организации ответчика не могут быть приняты, не подтверждены соответствующими доказательствами. Иных указаний на нарушение личных неимущественных прав не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Виктории Алексеевны (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Коновалова И.В.