Решение по делу № 33-2237/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2237/2020                                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2019-005247-62, № 2-2860/2019) по иску Синьковской Л.И. к Афанасьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синьковская Л.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 136 руб., возмещении судебных расходов – 12 761 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что в последних числах мая 2018 г. предоставила Афанасьеву И.В. по его просьбе в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение рефрижератора. При этом из указанной суммы 400 000 руб. были ее личными сбережениями, а 600 000 руб. она взяла в кредит по договору от 23.05.2018 г. на сумму 640 136 руб. под 13 % годовых. По устной договоренности, ответчик должен был возвращать указанную сумму ежемесячными платежами в размере 22 000 руб. в счет погашения кредита, а 400 000 руб. вернуть до 01.10.2018 г.. Афанасьев И.В. перечислил ей по 22 000 руб. в августе и сентябре 2018 г., а остальную сумму возвращать отказался. В возбуждении уголовного дела по ее обращению отказано, однако в постановлении указано на признание Афанасьевым И.В. факта получения от нее денежных средств. Факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет (ст.1102 ГК РФ) также подтверждается голосовыми и текстовыми сообщениями, которыми обменялись стороны.

Ответчик Афанасьев И.В. исковые требования не признал, указав, что он неоднократно занимал и отдавал истцу разные суммы (переводами и наличными), однако денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Синьковской Л.И. он не получал. Автомобиль приобретен им в рассрочку за счет личных и кредитных средств. Между ним и истцом существует спор по наследству, их переговоры касались данного вопроса. Один раз ему звонили из полиции, спросили, занимал ли он у Синьковской Л.И. деньги, он сказал, что да небольшими суммами, тогда его спросили про большую сумму, и он ответил, что не брал. В голосовых сообщениях, на которые ссылается истец, речь идет о продаже квартиры и передаче ей половины денег за ее долю (квартиру оценили в 2 миллиона), иногда он отвечал ей просто потому, что она надоела со своими сообщениями. О кредите речь идет в сообщениях, потому, что истец сказала, что когда заняла ему 100 000 руб., то брала кредит.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2019 г. Синьковской Л.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Синьковская Л.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд оценил правоотношения сторон применительно к договору займа и не дал оценки ее доводам о неосновательном обогащении ответчика за ее счет. Судом также оставлены без надлежащей оценки представленные ею доказательства в виде аудиозаписей телефонных переговоров и переписки, в которых Афанасьев И.В. говорил о том, что: 12.03.2019 г. «…продавай квартиру, отдашь мне половину денег я тебе отдам твой миллион, который ты мне давала»; 21.10.2018 г. «я отдам тебе твой миллион»; 19.07.2018 г. «у меня сейчас никак не получится, я только могу тебе пока отдавать этот кредит», «ну 30 тысяч я буду отдавать 20 кредит и 10 тысяч тебе». Доводы ответчика о приобретении автомобиля за счет собственных денежных средств, равно как и о наличии между сторонами спора по наследству, открывшемуся смертью ее матери (бабушки ответчика), достаточными доказательствами не подтверждены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Синьковской Л.И. Харина Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 г. Синьковской Л.И. заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 640 136 руб. на три года с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 847,25 руб., 24.05.2018 г. истцом получены денежные средства со своего вклада в Банке «Уссури» (АО) в размере 403 353,42 руб..

Согласно свидетельству о регистрации № от 09.06.2018 г. Афанасьев И.В. является собственником грузового фургона марки «VOLVO».

Афанасьевым И.В. на счет Синьковской Л.И. произведены перечисления денежных средств 08.08.2018 г. в размере 27 000 руб., 10.09.2018 г. - 22 400 руб..

Постановлением о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 14.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Афанасьева И.В. в связи с отсутствием состава преступления. Согласно текста постановления при звонке на принадлежащий Афанасьеву И.В. номер телефона последний пояснил, что находится на заработках, по приезду в г.Хабаровск все денежные средства Синьковской Л.И. возвратит.

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 28.05.2019 г. вынесено аналогичное постановление, в котором также содержатся сведения об осуществленном оперуполномоченным звонке на номер телефона Афанасьева И.В. и состоявшемся разговоре о признании факта получения денежных средств, взятых для него в кредит Синьковской Л.И., ежемесячном погашении кредита и намерении полностью отдать долг.

По сообщению следователя ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску по состоянию на 22.10.2019 г. материал проверки по обращению Синьковской Л.И. от 24.10.2018 г. находится в производстве, проводится доследственная проверка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8-10, 307, 420-421, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ею ответчику в мае 2018 г. денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. не представлено.

Представленные доказательства не опровергают доводы Афанасьева И.В. о том, что он денежные средства от Синьковской Л.И. в указанной сумме не получал, а возврат денежных средств производил в счет исполнения других заемных обязательств. Свидетель ФИО1, подтвердивший факт получения истцом денежных средств в банках, указал, что очевидцем передачи денежных средств ответчику не был. Исследованные судом аудиозаписи телефонных разговоров истца и ответчика за период 2018-2019 гг. также не могут быть признаны достаточными для вывода об установлении факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, и при этом свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта по поводу квартиры, унаследованной истцом. Постановления об отказе в возбуждении в отношении Афанасьева И.В. уголовного дела основаны на телефонных разговорах с ответчиком, содержание которых он оспаривает, при этом в установленном порядке до вынесения указанных постановлений он опрошен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств в противоречии с законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения обусловлено характером заявленных требований, в силу которого бремя доказывания факта приобретения ответчиком имущества за счет денежных средств истца и размера такого обогащения, лежит на истце. Ответчик же в свою очередь должен доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) имущества, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

       Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.А. Разуваева

Судьи                                    Е.С. Жельнио

                                    Н.В. Пестова