Решение по делу № 2-1174/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1174/2015

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2015 год                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истца Тимохина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мельниченко <данные изъяты> к ООО «ДС», ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя,

установил:

Мельниченко А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДС» о защите прав потребителя, указывая, что Дата между Мельниченко А.П. и ООО «ДС» был заключен договор займа № АА-105/1302117 на сумму 12 000 рублей сроком возврата 08.06.2013.

Согласно подпункта 1.2 договора займа размер процентной ставки за пользование займом составляет 2 % в день (732 % годовых) при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 8, 25 %.

Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 88 раз (732% / 8, 25%) ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание ничтожным условия подпункта 1.2 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 732 % годовых.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Согласно указанию банка России от 13.09.2012, начиная с Дата ставка рефинансирования банка России устанавливается в размер 8, 25 % годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования банка России была установлена в том же размере.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день (732 % годовых) являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8, 25 % годовых.

Просит признать условие договора займа № АА-105/1302117 от Дата в части установления процентов за пользование заемными средствами, изложенные в пункте 4, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пункта 4 договора займа № АА-105/1302117 от 24.05.2013, расторгнуть договор займа № АА-105/1302117 от 24.05.2013.

Определением суда от Дата в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Истец Мельниченко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохин С.А. уточнил исковые требования, пояснив, что размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства значительно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ

Просит признать условия договора займа № АА-105/1302117 от Дата года, изложенные в подпункте 1.2 индивидуальных условий договора в части установления процентов за пользование заемными средствами недействительными (ничтожными); признать условия договора займа № АА-105/1302117 от Дата года, изложенные в подпункте 6.1 в части уплаты 2, 5 % от суммы займа за каждый день пользования в случае нарушения сроков платежа недействительными (ничтожными); обязать ответчика пересчитать задолженность по договору займа № АА-105/1302117 от Дата года, применив ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными средствами и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Ответчик ООО «ДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска Мельниченко А.П., указав, что как ООО «ДС», так и ООО «УК ДС» свои обязательства выполнили в полном объеме, тогда как обязательства со стороны Мельниченко А.П. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Действующее законодательство РФ, в том числе нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находится процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась к ответчику за заключением договора займа на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком и полностью с ним согласившись, заключила договор займа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных Обществом.

Сам по себе факт выдачи истцу займа под 2% за каждый день пользования займом в пределах срока, на который заключен договор и под 2,5 % за каждый день пользования займом сверх срока, установленного договором, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Дата между Мельниченко А.П. и ООО «ДС» был заключен договор займа № АА-105/1302117, согласно которому ООО «ДС» предоставил истцу денежные средства на сумму 12 000 рублей сроком возврата 08.06.2013.

Согласно пункта 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % в день (732 % годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Дата договором уступки требования (цессии) № 5/ДС ОО «ДС» (Цедент) уступил, а ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (Цессионарий) принял все права требования Цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе и в отношении истца Мельниченко А.П.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займа составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8, 25 % годовых, а неустойка определена в 2, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не были представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, которая более чем в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также неустойки в размере в 2, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, суд признает условия договора в части установления указанных процентов и неустойки недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день и неустойки в размере в 2, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета 8, 25 % годовых.

Согласно указанию Банка России от Дата № 2873-У, начиная с Дата по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % процентов годовых.

Доводы ответчика со ссылкой на свободу договора, а также на то, что действующим законодательством не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностями оспариваемой сделки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения имущественных прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку действиями ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» были нарушены права заемщика, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниченко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2, 6.1 договора займа № АА-105/1302117 от 24.05.2013, заключенного между Мельниченко <данные изъяты> и ООО «ДС».

Обязать ООО «Управляющая компания Деньги сразу» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа № АА-105/1302117 от Дата исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Мельниченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05.07.2015.

Судья                                                                                            Э.В. Ляднова