Решение от 11.11.2021 по делу № 22-7144/2021 от 19.10.2021

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-7144-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быстрова Д.А. и адвоката Рябинина И.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым

Быстров Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

23 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 15 дней, снятый с учета 6 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Быстрова Д.А. и адвоката Рябинина И.Н., поступившего возражения государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., выступления осужденного Быстрова Д.А. и адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Быстров Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н. с причинением значительного ущерба на сумму 30200 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери и брата – инвалида, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также мнение последней о снисхождении.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н., который также считает, что суд безосновательно оставил без внимания мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к Быстрову Д.А. при назначении наказания. Просит данное обстоятельство признать смягчающим. Помимо этого, по мнению автора жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суду следовало признать исключительными. По указанным основаниям просит приговор изменить, наказание смягчить, применив к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Казанкина М.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Быстрова Д.А. в тайном хищении имущества Н. с причинением ей значительного ущерба на сумму 30200 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей по событиям 11 июня 2021 года, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении имущества Н. о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, включая:

показания потерпевшей Н. о том, что 11июня 2021 года около 02:45 во дворе дома № ** по ул. **** встретила соседа Быстрова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе в магазине «Вишенка» по адресу: **** купила ему сигареты. Оплату произвела бесконтактным способом посредством сотового телефона, убрав его в наружный карман рюкзака, который закрыла на молнию. Они вышли из магазина, он ее приобнял и они разошлись. Дома обнаружила открытый замок на кармане рюкзака, откуда пропал сотовый телефон «Honor 10i». Оценивает его с учетом износа в 10000 рублей, приобретен в марте 2020 года за 11700 рублей, за чехлом телефона находился самодельный цветной конверт с деньгами в размере 20200 рублей, из которых 20000 рублей ей дала мама на погашение кредита. При дозвоне на свой телефон звонки не проходили. В хищении телефона подозревала Быстров Д.А.. В ближайших ломбардах свой телефон не нашла. В тот же день в 06:00 при встрече на улице Быстров Д.А. отрицал хищение телефона. Хищением денег и телефона ей причинен значительный материальный ущерб, ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 – 15000 рублей, детский сад, ежемесячно - кредит 25000 рублей. Из-за нехватки денежных средств на погашение кредита она ежемесячно занимает деньги у мамы и затем возвращает. Не может купить аналогичный телефона, который для нее является, в том числе, источником дохода, поскольку она пишет курсовые работы на заказ. Впоследствии Быстров Д.А. возместил ей в полном объеме ущерб;

свои показания подтвердила на очной ставке с Быстровым Д.А. 15 июля 2021 года (л.д.81-82);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

матери потерпевшей свидетеля Л., подтвердившей, что 7 июня 2021 года передала дочери деньги в сумме 20000 рублей для погашения кредита, та их хранила в силиконовом чехле сотового телефона. 11 июня 2021 года в ночное время дочь вернулась домой в нервном состоянии. От нее узнала, что сосед Дмитрий похитил у нее телефон, в чехле которого находились денежные средства в сумме 20200 рублей (л.д. 79 - 80);

старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми К1., работавшего по полученному 12 июня 2021 года сообщению Н. о хищении знакомым Быстровым Д.А. ее сотового телефона. От потерпевшей Н. было получено две видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Вишенка» по адресу: ****. На видео зафиксированы обстоятельства нахождения потерпевшей и Быстрова Д.А. в магазине, выхода из него и момент хищения телефона из рюкзака (л.д. 67 - 68);

продавца в киоске ИП В. в подземном переходе «Гознак» по Ш.Космонавтов в г. Перми К2., что утром 11 июня 2021 года у незнакомого мужчины купил без чехла сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе темного цвета за 4 500 рублей, который в тот же день был реализован. Не знал, что телефон похищен. Личные данные продавцов они не фиксируют. Этот же мужчина на следующий день хотел выкупить телефон, но ему было отказано. На предъявленной фотографии опознал в продавце телефона - Быстрова Д.А.. (л.д. 38 - 41).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол принятия устного заявления от 11 июня 2021 года от Н. о хищении ее имущества на общую сумму 30 200 рублей (л.д. 3 - 8);

протокол осмотра документов: кассовый чек от 2 марта 2020 года на сотовый телефон Honor 10i 128 Gb Blak, цена 14981 рубль; кассовый чек от 11 июня 2021 года в 02:47 из магазина «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** на сумму 455 рублей; выписка из ПАО «Сбербанк России» о снятии 7 июня 2021 года Л. денежных средств в сумме 30000 рублей; копия журнала учета товара ИП В. о приобретении 11 июня 2021 года сотового телефона Honor 10i 128 Gb Blak за 4 500 рублей, который продан за 6500 рублей 12 июня 2021 года (л.д. 60-61);

протокол осмотра DVD-R диск с 2 файлами видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства нахождения в магазине «***» по адресу: **** у кассы Быстрова Д.А. и Н., последняя оплачивает покупку через терминал, используя сотовый телефон, достав его из наружного кармана рюкзака. Быстров Д.А. забирает несколько пачек сигарет. Н. убирает телефон обратно, закрывает молнию на кармане, надевает рюкзак на плечи, забирает чек, оба выходя из магазина, Быстров Д.А. идет позади Н., открывает замок на внешнем кармане ее рюкзака, достает сотовый телефон. Местом совершения хищения является территория в 3 –х метрах перед входом в магазин (л.д. 73 - 77),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Быстрова Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было. Потерпевшая подтвердила правдивость показаний, данных ею на предварительном следствии.

Каких - либо оснований считать, что Н. и вышеуказанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела и в оговоре осужденного Быстрова Д.А., не имеется.

При таком положении, суд обоснованно признал показания потерпевшей Н. и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела, в том числе, перечне и стоимости похищенного имущества и размере денежных средств достоверными и положил их в обоснование приговора.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично признательными показаниями осужденного Быстрова Д.А. на досудебной стадии производства по делу, чему суд дал надлежащую оценку.

Суд учел непоследовательную позицию осужденного на протяжении всего предварительного следствия.

Так, 15 июня 2021 года при допросе в качестве подозреваемого, признал факт встречи с потерпевшей 11 июня 2021 года в ночное время на улице, которая по его просьбе приобрела ему в магазине сигареты. На улице он решил похитить у той сотовый телефон, приоткрыл замок на кармане рюкзака, достал телефон в чехле, под которым находились чеки и бумаги, денег не было, телефон продал (л.д. 25-27);

в ходе очной ставки с Н. от 15 июля 2021 года (17:20-17:43) осужденный признал, что видел конверт, возможно в нем были деньги. Чехол от телефона, конверт, который не разглядывал, бумажки с записями выкинул. Показаниям потерпевшей доверяет (л.д. 81-82);

15 июля 2021 года (18:00-18:20) при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением указав, что в самодельном конверте похищенного им телефона, в чехле, действительно находились денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Ранее факт хищения денег отрицал, ссылаясь на чувство стыда перед потерпевшей (л.д. 139 - 141);

в судебном заседании суда первой инстанции Быстров Д.А. показания изменил, указав, что при выходе из магазина решил пошутить, обнял потерпевшую, открыл замок на кармане рюкзака, достал сотовый телефон и убрал в карман олимпийки. Позже из чувства стыда не смог признаться Н., что взял телефон и ушел домой. Чехол от телефона и цветную бумажку под ним оставил дома на подоконнике. Допускает, что под чехлом могли находиться деньги, но он их не видел. Впоследствии чехла и бумажки на подоконнике не оказалось. 11 июня 2021 года телефон продал за 4000 рублей в переходе на остановке Гознак. После встречи с потерпевшей хотел ей вернуть телефон, снова побежал в переход, где его продал, но аппарат уже был реализован.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

При этом судом проанализированы все показания осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и при ответах на вопросы в судебном заседании. Они оценены, выводы приведены в приговоре, а изменению осужденным своих показаний дана надлежащая оценка. Его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката, Быстрову Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Указанные показания Быстрова Д.А., полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах перечень похищенного и размер причиненного Н. ущерба установлен судом правильно, на основании исследованных доказательств и не вызывает сомнений.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи: «причинение значительного ущерба гражданину», «из сумки, находившейся при потерпевшем». При этом суд учел состав семьи, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячный доход около 50000 рублей, общую сумму ущерба от преступления в размере 30200 рублей, значимость похищенного имущества, ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере 10000 -15000 рублей, оплату с родителей за присмотр и уход за детьми в детском саду, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25000 рублей, и правильно пришел к выводу о причинении потерпевшей хищением «значительного ущерба». Хищение телефона и денег из кармана рюкзака, надетого на спину потерпевшей – как «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание Быстрову Д.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, о составе его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы.

В своем решении суд указал об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. В данной части судом приговор мотивирован и является обоснованным.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается просьбы о признании смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшей о снисхождении, то это обстоятельство не является подлежащим учету в качестве смягчающего в обязательном порядке и предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства же не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих наказание на усмотрение суда. По настоящему делу суд таких оснований не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░