Решение по делу № 7У-5775/2020 [77-1059/2020] от 26.10.2020

№ 77-1059/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перелыгина А.Б. в защиту интересов осужденного Соколова Романа Борисовича на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года

Соколов Роман Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Соколова время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соколов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.М.В., опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 9 ноября 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказан. Соколов нанес потерпевшему только один удар, не предвидя наступления тяжких последствий, действовал по небрежности; не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему. Утверждает о недоказанности нанесения Соколовым трех ударов в область головы В.М.В в этой связи подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетеля З., которые, по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетелей П., К., Н. и С., являвшихся очевидцами произошедшего.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз от 14.11.2018 и 21.11.2018, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2019 и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2019, поскольку выводы указанных экспертиз вызывают сомнение; экспертами не дана оценка результатам компьютерной томографии, к участию в производстве экспертиз не были привлечены узкие специалисты – нейрохирург, рентгенолог; экспертами не приведены содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с перечнем используемых методик.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста, представленного стороной защиты.

Оспаривает факт наступления неизгладимого обезображивания лица потерпевшего и приводит собственные суждения об этом.

Автор жалобы просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Соколова Р.Б. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Перелыгина А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Соколова Р.Б. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан на допустимых доказательствах. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, правильность сделанных ими выводов и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Неясностей, неполноты, а также противоречий в экспертных заключениях нет. Все выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и соответствуют правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключение специалиста в области судебной медицины, представленное стороной защиты, получило надлежащую оценку. Суждения данного специалиста отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что осужденный нанес потерпевшему три удара кулаком в область лица, основан на показаниях потерпевшего Васильева и свидетеля Зайченко об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего. Показания свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, не опровергают показания потерпевшего и указанного свидетеля.

Доводы жалобы о недостоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний потерпевшего и свидетеля З, основаны на собственной оценке защитником этих доказательств. Между тем, исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и то, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Деяние Соколова получило надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также травмы глаза, имеющей неизгладимый характер.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшего разрешен судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, изменения его внешнего облика. Вывод суда о наступлении указанных последствий сомнений в правильности не вызывает.

Область нанесения ударов потерпевшему, их количество и сила свидетельствуют о явно умышленном характере действий осужденного.

Судебная коллегия находит, что Соколову судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность супруги, состояние здоровья Соколова.

Представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции документы о рождении 7 августа 2020 года ребенка осужденного, приказ от 2 декабря 2020 года о расторжении служебного контракта с С.И.В. (матери осужденного) не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного судом наказания. Указанные документы свидетельствуют о событиях, которые не могли быть учтены судом, т.к. они наступили после провозглашения приговора и вступления его в законную силу, кроме того, беременность супруги осужденного при назначении наказания судом учтена.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 16 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Перелыгина А.Б. в защиту интересов осужденного Соколова Романа Борисовича на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Н.В. Малышева

Г.И. Маркова