Решение по делу № 2-1317/2019 от 23.01.2019

72RS0013-01-2019-000464-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     25 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1317/2019 по иску Вагановой Светланы Александровны к Георгиевой Вере Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков домовладения, а также по встречному иску Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне                       о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка                   и жилого строения,

установил:

Ваганова С.А. обратилась в суд с иском к Георгиевой В.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков домовладения. Требования мотивированы тем, что между истцом и Георгиевой В.Н. (далее по тексту ответчик)                       27 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с указанным договором истцу переданы            в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 600 000 руб., и жилой дом, общей площадью 72 кв.м.,                            с кадастровым номером №, стоимостью 1 400 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, передав денежные средства Георгиевой В.Н.                в сумме 2 400 000 руб., что на 400 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, о чем свидетельствует расписка. При заключении договора, ответчик подтвердила, что передаваемый жилой дом выстроен ее сыном, построен качественно и пригоден для постоянного проживания. В августе 2018 года истец переехала вышеуказанный дом на постоянное место жительства, однако проживать в нем не смогла по причине наличия в доме существенных недостатков, которые представляют собой угрозу жизни                   и здоровью. Так, истцом были обнаружены дефекты в отделке стен ванной комнаты, плесень, не работал септик, в связи с чем истцу пришлось съехать на съемное жилье. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» экспертами в досудебном порядке выявлены дефекты полов, перекрытий, фундамента, инженерных сетей, в связи с чем проживание в доме при наличии перечисленных существенных недостатков не обеспечивает безопасность для жизни                       и здоровья, тогда как не устранение дефектов может привести к полному разрушению дома и гибели людей. По мнению истца, ответчик знала, о том, что в жилом доме имеются существенные недостатки, потому как ею не была получена разрешительная документация на строительство дома, а право собственности на жилой дом было оформлено на основании декларации. Кроме того, истец полагает, что ответчик намеренно не указала в договоре купли-продажи сумму 400 000 руб. Таким образом, считает, что                  Георгиева В.Н. ввела ее в заблуждение, поскольку договор купли-продажи    не содержит информации о том, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Выявленные недостатки являются скрытыми, которые при визуальном осмотре дома не могли быть установлены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Георгиевой В.Н. в свою пользу стоимость устранения недостатков домовладения в сумме                564 593 руб.

Не признав требования истца, ответчик Георгиева В.Н. обратилась                 в суд со встречным иском к Вагановой С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние, возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.               В соответствии с указанным договором истцу переданы в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью                      579 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью                600 000 руб., и жилое строение, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 400 000 руб., расположенные                по адресу: <адрес>. При заключении указанной сделки у покупателя данной недвижимости – Вагановой С.А. не возникло претензий по качеству земельного участка и жилого строения, при этом истец имела реальную возможность обнаружить все недостатки жилого строения, в связи с чем заявленное Вагановой С.А. в первоначальном иске требование о взыскании стоимости устранения недостатков свидетельствуют о ее неосмотрительности при покупке спорной недвижимости, а потому                       она должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде недостатков жилого строения. По утверждению ответчика, истец необоснованно ссылается на то, что 27.07.2018 она купила жилой дом, поскольку объект недвижимости, приобретенный ею 27 июля 2018 года, является жилым строением, а не жилым домом. Учитывая изложенное, Георгиева В.Н. просила расторгнуть заключенный 27 июля 2018 года между ней и Вагановой С.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, обязать истца привести за свои личные средства жилое строение, расположенное по указанному адресу,                             в первоначальное состояние, в котором оно находилось на 27.07.2018,                   а также обязать истца передать ей, Георгиевой В.Н., земельный участок                  с жилым строением, расположенные по адресу: <адрес>, с возвратом истцу стоимости данных объектов недвижимости.

Определением суда от 25.11.2019 встречное исковое требование Георгиевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2018 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Вагановой С.А. – Васильева Н.М. на удовлетворении первоначального иска настаивает                   по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик Георгиева В.Н. и ее представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признают, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Вагановой С.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 года между истцом Вагановой С.А. и ответчиком Георгиевой В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Георгиева В.Н. обязалась передать в собственность Вагановой С.А. за плату объекты недвижимости: земельный участок, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 72 кв.м.,                            с кадастровым номером №, расположенные по адресу:                <адрес>, тогда как истец обязалась принять и оплатить указанную недвижимость в общем размере 2 000 000 руб. (стоимость жилого дома составила             1 400 000 руб., стоимость земельного участка составила 600 000 руб.), при этом ответчик гарантировала, что жилой дом продается в пригодном для жилья состоянии, укомплектован санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием, каких-либо недостатков и дефектов не имеет (п.п. 1.1., 1.2., 3, 3.1., 3.2., 7 договора) (л.д. 67-70).

Из пункта 4.1. договора купли-продажи от 27.07.2018 следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. уплачены истцом ответчику в день подписания договора, при этом в судебном заседании ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства в указанной сумме истец ей фактически передала.

Кроме того, из имеющейся в деле копии расписки от 27.07.2018 следует, что истец передала ответчику по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 78), то есть                       в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были фактически переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи 27.07.2018 (л.д. 71), при этом право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 16.08.2018 (л.д. 72-74, 75-77).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность                             о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь             в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,                            то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения                    им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                      в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в случае в случае продажи покупателю объекта недвижимости с недостатками, о которых покупатель не был поставлен продавцом такой недвижимости в известность при заключении договора купли-продажи, покупатель вправе предъявить продавцу в том числе требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, в том числе расходов, которые он понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права (например, в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и т.д.).

Из материалов дела следует, что по заданию истца экспертом                  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» в досудебном порядке было дано письменное заключение № RU-00353 от 25.09.2018                    о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дефектов                   и отклонений, не соответствующих требованиям действующих санитарных, строительных норм и правил, при этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению таких дефектов составляет 564 593 руб.          (л.д. 10-66).

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени             от 26.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия в переданном ответчиком истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, их количества, характера,               а также стоимости и объема работ по их устранению, при этом проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                  № 969/04-2 от 20.09.2019 в жилом доме, расположенном по адресу:                        <адрес> имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям санитарных, строительных, технических норм и правил, препятствующие использованию дома по назначению. Данные дефекты эксперт определил, как значительные, но подлежащие устранению. Стоимость устранения указанных дефектов экспертом была определена в сумме 428 946 руб. 29 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные                                  им строительные дефекты мог обнаружить лишь специалист, который владеет методами контроля строительных работ и специальными познаниями (л.д. 167, 168-190).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение                      в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на необходимой документации, правилах и методиках и иных материалах. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость                                  и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в том числе             о стоимости устранения недостатков, их наличия и характера возникновения истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны по делу не просят.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и ее представителя                         о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

Доказательств того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома она обладала специальными техническими познаниями, позволяющими ей обнаружить все выявленные судебным экспертом недостатки, в материалах дела не имеется, и суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем утверждения ответчика                         и ее представителя в данной части, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что                     в проданном ответчиком истцу жилом доме, расположенном по адресу:                        <адрес>, имеются строительные недостатки, то есть недостатки, возникшие при строительстве дома, а потому возникшие до передачи ответчиком истцу данного дома по договору купли-продажи, при этом такие недостатки являлись для истца скрытыми, неявными недостатками, поскольку истец строительными познаниями в области строительства не обладает, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Доказательств того, что об указанных недостатках ответчик истца предупреждала при заключении договора купли-продажи, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, при этом договор купли-продажи                   не содержит сведений о наличии недостатков, позднее выявленных                        по результатам судебной экспертизы.

Ввиду того, что представленное истцом и составленное                        экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» заключение № RU-00353 от 25.09.2018 не соответствует выводам, изложенным экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении № 969/04-2 от 20.09.2019, при этом указанное заключение досудебной экспертизы содержит не соответствующие обстоятельствам выводы относительно количества недостатков, их правовой природы, и стоимости их устранения, суд при постановлении решения не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» заключение № RU-00353 от 25.09.2018, тем более, что эксперт при даче указанного заключения не предупреждался                об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость устранения выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы недостатков составляет 428 946 руб. 29 коп., суд на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Георгиевой В.Н. в пользу истца Вагановой С.А. денежных средств в сумме 428 946 руб. 29 коп.               на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу:                        <адрес>, в связи с чем первоначальный иск Вагановой С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя первоначальный иск Вагановой С.А., суд также исходит из того, что истцом не пропущены предусмотренные ст. 477 ГК РФ сроки, в течение которых истец вправе была заявить ответчику требование об устранении недостатков.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар                      не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные             с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок,                   но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что договором купли-продажи от 27.07.2018 гарантийный срок на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,                         не установлен, при этом недостатки данного жилого дома были обнаружены истцом после получения ею заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00353 от 25.09.2018, то есть                          в пределах двух лет со дня передачи жилого дома ответчиком по договору купли-продажи.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент продажи его истцу Вагановой С.А. не имел никаких строительных недостатков, суд считает несостоятельными, опровергающимися заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждения ответчика и ее представителя о том, что истец действовала неразумно и неосмотрительно при покупке указанного жилого дома, не обнаружив те недостатки, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска, суд считает надуманными.

Кроме того, доказательств злоупотребления истцом своими правами, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность            их действий предполагаются.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что по договору купли-продажи от 27.07.2018 истцу передавался не жилой дом, а жилое строение, юридического значения не имеют, а потому данные ссылки судом                           во внимание не принимаются.

У суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Георгиевой В.Н. о возложении обязанности привести жилое строение                    в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения.

Как ранее установлено судом, на основании определения суда                      от 25.11.2019 встречное исковое требование Георгиевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2018 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не вправе требовать возложения на истца обязанности по передаче ей земельного участка                       и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с возвратом истцу стоимости данных объектов недвижимости, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается право собственности истца на указанные объекты недвижимости, как не заявлено ответчиком и требования                             о признании договора купли-продажи от 27.07.2018 недействительной сделкой.

Каких-либо иных законных оснований для передачи истцом ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом           не установлено.

Суд также считает, что ответчик не вправе требовать возложения                  на истца обязанности привести за свои личные средства жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в котором оно находилось на 27.07.2018, то есть на день заключения договора купли-продажи, поскольку такого способа защиты права лицу, не являющемуся собственником указанной недвижимости, действующим гражданским законодательством не предоставлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено того факта, что истец после приобретения жилого дома и земельного участка                          по договору купли-продажи от 27.07.2018 значительно ухудшила качество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сравнению с тем, в каком состоянии данный объект недвижимости находился до приобретения его истцом, при этом таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчик суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, встречный иск Георгиевой В.Н.                      о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка                      и жилого строения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,              а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права                             на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы            в сумме 8 846 руб. по уплате госпошлины (л.д. 2).

Ввиду того, что иск Вагановой С.А. удовлетворен частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов                    по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом в ходе рассмотрения дела поддержано имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков), на сумму в 564 593 руб., которое подлежало оплате госпошлиной в размере 8 846 руб., тогда как судом указанное выше требование удовлетворено на сумму в 428 946 руб. 29 коп., суд считает, что процент удовлетворенных требований истца о ранее заявленных составляет 75,97 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд               в размере 6 720 руб. 30 коп. (75,97 % от 8 846 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Вагановой Светланы Александровны к Георгиевой Вере Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков домовладения удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевой Веры Николаевны в пользу Вагановой Светланы Александровны денежные средства в сумме 428 946 руб. 29 коп. на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу:                       <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 720 руб. 30 коп. Всего взыскать: 435 666 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска Вагановой Светланы Александровны отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние                    и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.