Решение по делу № 2-533/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием представителя истца Самохваловой Т.И. (доверенность от 20.07.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Л. О. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Л.О. обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Самохвалову Т.И. истец свои требования мотивировала следующим. 23.11.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Андрияновой Л.О. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28,5 % годовых. Истец также была подключена к программе страхования заемщиков, по условиям которой истец должна была ежемесячно вносить оплату за страхование. В течение периода действия договора истец вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, однако ответчик незаконно перераспределял платежи и применял штрафные санкции. В связи с незаконными действиями ответчика истец обратилась в суд, 29.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе принято решение о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и внесения ежемесячной платы за страхование в сумме 1 800 рублей. 02.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе принято решение о распределении внесенных истцом платежей в счет погашения основного долга, а также об отмене списания платежей в счет погашения неустойки и оплаты за страхование. Суд также обязал исключить из кредитной истории Андрияновой Л.О. сведения о просрочках платежей по кредитному договору от 23.11.2012г.. Истец с учетом принятых в ее пользу решений суда по состоянию на 20.11.2017г. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору перед банком, 02.02.2018г. истец получила из банка выписку по счету, из которой узнала, что у нее имеется просроченная задолженность по основному долгу 20 104 рубля 91 копейка, неустойка 43 830 рублей и просроченные проценты 1 318 рублей 96 копеек. Истец обратилась к банку с претензией с требованием прекратить незаконные действия по начислению неустойки и расторгнуть договор по соглашению сторон, однако банк требования истца проигнорировал. За неудовлетворение требований истца-потребителя в добровольном порядке за период с 06.08.2018г. (даты обращения в суд) по 01.10.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 625 рублей 60 копеек. кроме того, с момента вынесения решения суда ответчик в течение трех месяцев требовал производить оплату страхования по 1 800 рублей в месяц, всего истец оплатила 5 400 рублей, которые подлежат взысканию с банка. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просит признать надлежащим исполнение Андрияновой Л. О. обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, заключенному между сторонами, признать обязательства Андрияновой Л. О. по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года прекращенными надлежащим исполнением 20 ноября 2017 года, взыскать в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк» 15 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от цены иска, неустойку в размере 109 625 рублей 60 копеек, 5 400 рублей плату за включение в программу страхования, штраф в размере 50% от суммы 5 400 рублей и неустойку в размере 5 400 рублей, обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Андрияновой Л. О. нарушений обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

23.11.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Андрияновой Л.О. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28,5 % годовых. Истец также была подключена к программе страхования заемщиков, по условиям которой истец должна была ежемесячно вносить оплату за страхование в размере 1 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29.07.2015г. условие кредитного договора в части подключения Андрияновой Л.О. к Программе страхования и внесения ежемесячной платы за страхование в сумме 1 800 рублей признано недействительным. В пользу истца взыскана плата за включение в Программу страхования в размере 46 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 23 750 рублей и судебные расходы 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.09.2015 года. Согласно графику платежей к кредитному договору от 23.11.2012г., ежемесячный платеж истца составляет 11 230 рублей, из которых 1 800 рублей - сумма ежемесячной платы за страхование, оплата производится 23 числа каждого месяца (согласно разделу кредитного договора «Данные о кредите»). Из представленной суду выписки по счету следует, что истец вносила платежи в установленный договором срок в течение всего срока действия договора – то есть до 20.11.2017г., при этом в срок до 23.10.2015г. в сумме 11 230 рублей, а начиная с 23.11.2015г. в сумме 9 430 рублей, то есть в сумме, необходимой для гашения задолженности по основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентам (11230-1800=9430). В связи с направлением поступающих от истца платежей на оплату за присоединение к Программе страхования, банком произведено начисление неустойки истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 02.06.2016г. на ответчика возложена обязанность распределить платежи Андрияновой Л.О., поступившие 23.11.2015г., 24.12.2015г., 19.01.2016г. и 24.02.2016г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, отменить из указанных платежей списание неустойки и оплаты за страхование, обязать ответчика исключить из кредитной истории истца сведения о просрочках платежей, взыскать с ответчика в пользу Андрияновой Л.О. плату за включение в программу страхования 9 000 рублей, штраф 4 500 рублей и компенсацию морального вреда. Решение вступило в законную силу 17.07.2016 года. Последний платеж истец произвела 20.11.2017г. в сумме 9 430 рублей.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования о признании надлежащим исполнение Андрияновой обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, признании обязательства Андрияновой по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года прекращенными надлежащим исполнением 20 ноября 2017 года подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд полагает, что истец, с учетом внесенных в положения кредитного договора решением мирового судьи изменений, надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вносила платежи в установленный договором срок в сумме, необходимой для полного погашения ежемесячного платежа. Как следует из представленных суду решений мирового судьи и выписки по счету истца, банком решения мирового судьи были проигнорированы, поступающие от истца денежные суммы распределялись с учетом ежемесячной платы за страхование в размере 1 800 рублей, в результате чего банком была рассчитана задолженность истца в сумме 65 253 рубля 87 копеек по состоянию на 06.02.2018г.. Суд полагает, что истец свои обязательства по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, заключенному между Андрияновой Л.О. и ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом исполнила 20.11.2017г., внеся последний предусмотренный кредитным договором платеж, в связи с чем ее обязательства перед банком по указанному договору прекращены надлежащим исполнением 20 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений истцом обязательств по кредитному договору и фактов просрочки исполнения обязательств по нему, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Андрияновой Л.О. нарушений обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года.

Оценивая требования истца о взыскании уплаченной страховой суммы в размере 5 400 рублей, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как из исковых заявлений Андрияновой Л.О., принятых по данным искам решений и выписки по счету усматривается, что в ее пользу были взысканы уплаченные суммы за период с момента заключения договора до 23.06.2015г. в сумме 46 500 рублей, за период с 23.06.2015г. по 23.11.2015г. в сумме 9 000 рублей, в то время как фактически до 23.06.2015г. было уплачено 55 800 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за удержание указанной сумме в размере 5 400 рублей и неустойки за неисполнение требований истца о расторжении договора в размере 109 625 рублей 60 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки.

В связи с тем, что банком не нарушались сроки оказания заемщику услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 200 рублей, исходя из расчета: 5 400+ 5 000= 10 400: 2= 5 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлена квитанция о получении денежных средств. Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 1 600 рублей, в том числе: 400 рублей- за удовлетворение имущественных требований и 1 200 рублей за четыре требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 5 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 400 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

.