Решение по делу № 22-569/2017 от 10.02.2017

Председательствующий в 1-й инстанции:

Ковалев А.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Сеттаровой У.А.

с участием прокурора – Вороного А.В.

защитника - адвоката Лепилова В.Ю.

осужденного - Толоконникова Д.В.,

рассмотрел в режиме видеоконференц-связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Толоконникова ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толоконникову Д.В. было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Толоконникову Д.В. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный Толоконников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что при принятии судом первой инстанции решения, суд не в полной мере учел его положительную характеристику из ФКУ КП №, так как ранее наложенные взыскания были сняты.

Считает, что суд излишне принял во внимание мнение потерпевшего, которому он по возможности выплачивает причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, при этом выплачивать более активно не в состоянии, поскольку платит еще и алименты.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Толоконников Д.В. осужден приговором Бахчисарайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Толоконникова Д.В. от назначенного наказания, суд первой инстанции руководствовался тем, что Толоконников Д.В. характеризуется удовлетворительно, при этом из характеристики следует, что Толоконников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, был признан злостным нарушителем УПОН и водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, за хранение запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ КП № УФСИН России по Республики Крым и <адрес> постановление о признании злостным нарушителем было отменено, а также снято ранее наложенное взыскание в виде помещения в ШИЗО, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО7 возражает относительно условно-досрочного освобождения осужденного, и считает, что Толоконников Д.В. не раскаялся в содеянном и является социально опасным (л.д. 26).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

Учитывая сведения об осужденном Толоконникове Д.В., которые находятся в материалах дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется, поскольку позитивное поведение осужденного нестабильно и срок отбытого наказания не позволяет сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Толоконникова Д.В., не дают оснований для признания обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным и являются несостоятельными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое отбытие Толоконниковым Д.В. более 1/3 назначенного ему судом наказания не является доказательством факта его исправления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Толоконникова Д.В об условно-досрочном освобождении не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел мнение прокурора, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 34).

Замечания на протокол судебного заседания никем не подавались.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толоконникова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: