Решение по делу № 1-130/2018 от 12.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                               «24» декабря2018 года       

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Скворцова М.Г., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого Шляпцева С.С.,

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №1153 от 03.11.2015 г. и ордер №055372 от 26.11.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЛЯПЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шляпцев С.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпцев С.С., находясь вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший, достоверно зная о том, что находящийся на территории данного земельного участка металлический вагончик, стоимостью, согласно заключению эксперта 36 427 рублей, принадлежит Потерпевший, решил его похитить. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Шляпцев С.С. попросил своего знакомого Свидетель 3, у которого имелся резак и газовое оборудование, помочь разрезать металлический вагончик на фрагменты, чтобы перевезти его на пункт приема металла, введя Свидетель 3 в заблуждение относительно принадлежности вагончика, пояснив, что вагончик принадлежит ему, на что Свидетель 3 согласился. В свою очередь Свидетель 3, попросил своего знакомого Свидетель 4 отвезти его и Шляпцева С.С. в <адрес>, для того, чтобы они демонтировали якобы принадлежащий Шляпцеву С.С. вагончик, на что Свидетель 4, также не осведомленный о намерениях Шляпцева С.С., согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 35 минут Шляпцев С.С. совместно с Свидетель 3, на автомобиле марки УЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель 4, приехали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где находился металлический вагончик, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Шляпцев С.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, попросил Свидетель 3 с помощью имеющегося у него резака, состоящего из газового оборудования, разрезать металлический вагончик на фрагменты. 09.08.2018 примерно в 9 часов 45 минут Свидетель 3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Шляпцева С.С., используя имеющийся у него резак, срезал с петель входную дверь металлического вагончика, после чего стал резать на фрагменты крышу металлического вагончика. Шляпцев С.С. в это время стоял рядом и контролировал действия Свидетель 3 В этот момент, когда Свидетель 3 отрезал фрагмент крыши размерами, он был обнаружен владельцем металлического вагончика Потерпевший №1, в связи с чем Шляпцев С.С. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Шляпцевым С.С. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 36 427 рублей, который, с учетом его материального положения, являлся бы для него значительным.

Подсудимый Шляпцев С.С. виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. Он увидел на соседнем дачном участке в <адрес> металлический вагончик, которым давно никто не пользовался, и решил его похитить, чтобы сдать на металлолом и получить деньги, поскольку нуждался в деньгах. Он попросил Свидетель 3, у которого имелось соответствующее оборудование, помочь разрезать на части этот вагончик, пояснив, что это его вагончик. Свидетель 3 согласился и попросил своего знакомого по имени Евгений, отвезти их с газовыми баллонами и резаком в <адрес>. 09.08.2018 утром на автомобиле Евгения марки «Волга» они приехали к дачному участку, на котором расположен металлический вагончик. Евгению он также сказал, что металлический вагончик принадлежит ему. Затем Свидетель 3, используя газовое оборудование, срезал с петель входную дверь вагончика, после чего стал резать на фрагменты крышу и в тот момент к ним подошел владелец вагончика, потребовал прекратить резать его вагончик. Свидетель 3 перестал резать вагончик, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции.

В своих объяснениях от 09.08.2018 г. Шляпцев С.С. указывает, что напротив его дачи на <адрес> в <адрес> находится участок, на котором стоял металлический вагончик, которым длительное время никто не пользовался. Он решил порезать этот вагончик и сдать в пункт приема металла. Он позвал для помощи своего знакомого Дмитрия, которому сказал, что вагончик принадлежит ему. 09.08.2018 г. они при помощи резака начали резать вагончик и были задержаны сотрудниками полиции (л.д.7).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд, признает виновным Шляпцева С.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2010 году он приобрел земельный участок на <адрес>, а также купил металлический вагончик, который поставил на участке. 09.08.2018 г. ему позвонила соседка по дачному участку в <адрес> Свидетель №2, и сообщила, что принадлежащий ему металлический вагончик, неизвестные лица режут при помощи газового резака на фрагменты. Тогда он сразу же приехал на свой земельный участок и увидел, что молодой человек, находясь на крыше вагончика, при помощи газового резака резал крышу металлического вагончика, а входная металлическая дверь и часть крыши вагончика уже были срезаны и лежали рядом с вагончиком на траве. Еще двое молодых людей стояли рядом с вагончиком, а недалеко от них стоял автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак В 840ЕС 46. Он потребовал прекратить резать его вагончик, после чего молодой человек на крыше перестал резать вагончик и в это время приехали сотрудники полиции. Как ему в последствии сало известно от сотрудников полиции, похитить его вагончик пытался Шляпцев С.С., а молодой человек, который резал вагончик, просто помогал Шляпцеву С.С. и не знал, что вагончик не его. Со стоимостью вагончика, определенной заключением эксперта - 36 427 рублей, он согласен, в случае хищения вагончика. Причиненный ущерб был для него значительным.

В заявлении от 14.08.2018 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые пытались совершить кражу принадлежащего ему металлического вагончика, находившегося на дачном участке по адресу : <адрес>. Материальный ущерб является для него значительным (л.д.15).

          Как следует изпоказаний свидетеля Свидетель 3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 09.08.2018 г. его знакомый Шляпцев С.С. попросил помочь разрезать на фрагменты принадлежащий ему металлический вагончик, расположенный в <адрес>, что бы отвезти на пункт приема металла. Он согласился, взял дома резак, баллон с пропаном, баллон с кислородом находился в багажнике его автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В 840 ЕС 46, и попросил своего знакомого Калужинова Евгения отвезти его и Шляпцева С.С. на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В 840 ЕС 46 в <адрес>. Они приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, 09.08.2018 г. примерно в 9 часов 35 минут. Свидетель 4 припарковал автомобиль недалеко от вагончика. Он на тот момент поверил Шляпцеву С., что вагончик действительно, принадлежит ему. Затем он взял из багажника резак и два баллона, после чего срезал петли входной двери вагончика, после чего отпилил фрагмент крыши, а затем забрался на крышу вагончика и согнул этот фрагмент крыши вагончика, чтобы затем сбросить его на землю и продолжить резать на фрагменты вагончик. Свидетель 4 и Шляпцев С. все это время находились рядом с вагончиком. В этот момент времени подошел неизвестный ему мужчина, как оказалось в последствии, фамилия его Разиньков, который пояснил, что он владелец данного вагончика, после чего он сразу же прекратил резать вагончик. Примерно минут через 15 подъехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что в действительности вагончик, принадлежит не Шляпцеву Сергею, а Потерпевший №1 (л.д.88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.08.2018 утром он по просьбе своего знакомого Свидетель 3 отвез его и незнакомого ему парня, как потом он узнал Шляпцев Сергей в <адрес>, на автомобиле марки ЕАЗ 3110 государственный регистрационный знак В 840 ЕС 46, принадлежащем Свидетель 3 дороге Шляпцев С. пояснил, что на его дачном участке в <адрес> имеется металлический вагончик, принадлежащий ему, и который он хочет порезать с помощью газового резака на фрагменты, чтобы затем сдать на пункт приема металла, а так как он не умеет пользоваться газовым оборудованием, он попросил об этом Свидетель 3 Когда они приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в 9 часов 35 минут, он припарковал автомобиль недалеко от металлического вагончика, Свидетель 3 взял из багажника резак и два баллона, после чего срезал петли входной двери вагончика, отпилил фрагмент крыши, забрался на крышу и продолжить резать вагончик на фрагменты. Он и Шляпцев С. все это время находились рядом с вагончиком. В этот момент времени к ним подошел неизвестный ему мужчина, как оказалось впоследствии - Потерпевший №1, который пояснил, что он владелец данного вагончика, и потребовал прекратить его резать. После этого, Свидетель 3 сразу же прекратил резать вагончик. И примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства стало известно, что в действительности металлический вагончик, принадлежит не Шляпцеву С., а Потерпевший №1 (л.д.92-94).

Согласно исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, - сотрудника МО МВД России ««Курчатовский», 09.08.2018 им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт совершения покушения на кражу металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Когда он выехал на место происшествия, то обнаружил, что там находятся Свидетель 4, Свидетель 3, а также Шляпцев С.С., дверь вагончика была срезана с помощью газового оборудования и лежала рядом с вагончиком, также была частично срезана крыша. Как пояснил Шляпцев. С. он, желая похитить этот металлический вагончик, попросил своего знакомого Свидетель 3 с помощью имеющегося у него резака и газового оборудования разрезать на фрагменты вагончик, чтобы затем сдать его в пункт приема металла. Свидетель 3 в свою очередь попросил своего друга Свидетель 4 отвезти его и Шляпцева С.С. в <адрес> по адресу на <адрес>, где находился металлический вагончик. Они втроем приехали по указанному адресу, Свидетель 3 по просьбе Шляпцева С.С. стал резать вагончик, срезал входную дверь с петель, после чего стал срезать крышу, но в это время подошел владелец вагончика Потерпевший №1 и потребовал прекратить резать его вагончик. Как пояснил Шляпцев С.С. о сказал Свидетель 3 и Свидетель 4 о том, что вагончик принадлежит ему (л.д.64-66).

Как следует изпоказаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 09.08.2018 года примерно в 9 часов 30 минут, она увидела, что на дачном участке, принадлежащем Потерпевший №1, находятся три молодых человека, один из которых, находясь на крыше вагончика, с помощью резака и газового оборудования резал ее, и она сразу же позвонила Потерпевший №1, собщив об этом (л.д.95-97).

           Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018 г. был осмотрен участок местности размером на <адрес>. На участке находился газовый баллон красного цвета «Пропан», резак, металлический ключ 27X30, кислородный баллон синего цвета. В двух метрах от указанных предметов на участке расположен металлический вагончик, размерами 2x3x2,5 м, дверь в вагончик отрезана и находится рядом с ним, крыша надрезана и частично отсутствует, металлический лист свернут. С места происшествия изъят: газовый баллон « Пропан», кислородный баллон, резак, металлический ключ (л.д.9-10).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1264 /16.1-5 от 06.09.2018 г., остаточная стоимость металлического вагончика, изготовленного в 2010 году на 09.08.2018, составляет 36 427 рублей (л.д.24-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 г. были осмотрены: баллон металлический с пропаном, окрашенный краской красного цвета с надписью «Пропан»; баллон с кислородом, окрашенный краской красного цвета; шланг резиновый, на котором расположен резак; гаечный ключ 27x30, изготовлен из металла, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.43-45,46).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.09.2018 г. был осмотрен вагончик, изготовленный из металла, имеющий прямоугольную форму и размеры 2x3 метра, входная дверь в вагончик отсутствует, расположена рядом со входом в вагончик, фрагмент крыши вагончика размерами 1,5 х1 м отрезан и согнут листом. Данный вагончик впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (л.д.38-40,41).

Давая правовую оценку действиям подсудимогоШляпцева С.С. суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, попросил Свидетель 3 с помощью имеющегося у него резака, состоящего из газового оборудования, разрезать на фрагменты металлический вагончик, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металла, но когда Свидетель 3 будучи не осведомленным о преступных намерениях Шляпцева С.С., используя имеющийся у него резак, срезал с петель входную дверь металлического вагончика и стал резать на фрагменты крышу металлического вагончика и отрезал фрагмент крыши, он был обнаружен владельцем металлического вагончика Потерпевший №1 После этого Свидетель 3 прекратил свои действия. Таким образом, Шляпцев С.С. довести до конца свой преступный замысел и похитить вагончик не смог по независящим от него обстоятельствам, потому что был замечен и задержан владельцем металлического вагончика Потерпевший №1 В случае доведения Шляпцевым С.С. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб, который, с учетом его материального положения, являлся бы для него значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, также учитывал стоимость похищаемого имущества, имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует данные действия Шляпцева С.С. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, при этом преступление доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шляпцев С.С. по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д.111-112), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован по базе данных - употребление каннабиоидов с психическими и поведенческими расстройствами (л.д.113-115), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.116).

Согласно заключения эксперта №237 от 13.09.2018 г., у Шляпцева С.С. были выявлены телесные повреждения в виде рубцов в области паховой складки слева, на внутренне-боковой поверхности в верхней трети правого бедра, которые образовались за срок более 20 суток до момента проведения судебно -медицинской экспертизы 13.09.2018 (л.д.55).

В соответствии с заключением медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров №436 от 21.09.2018 г., Шляпцев С.С. <данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1831 от 09.10.2018, Шляпцев С.С. <данные изъяты> средств и психоактивных веществ, нуждается в лечении (л.д.74-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Шляпцева С.С., фактически содержащуюся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку они даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку Шляпцев С.С. на протяжении предварительного следствия давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119).

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шляпцева С.С. согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени егообщественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Шляпцевым С.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности Шляпцева С.С. будет способствовать его ориентации на исправление.

По состоянию здоровья Шляпцев С.С. ограничений к труду не имеет и к лицам, указанным в ст.49 ч.4 УК РФ не относится.

Учитывая, что Шляпцеву С.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак и ключ, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.47), металлический вагончик, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.42), считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ШЛЯПЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Шляпцева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак и ключ, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1; металлический вагончик, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Д.В. Важенина