Решение по делу № 8Г-13622/2022 [88-14471/2022] от 04.08.2022

        Дело №88-14471/2022

УИД 74RS0031-01-2021-008897-65

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                           20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Исмулиной Розы Тынышпаевы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-174/2022 по иску Исмулиной Розы Танышпаевны к ИП Лебедеву Степану Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ИП Лебедева Степана Алексеевича к Исмулиной Розе Танышпаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Исмулиной Р.Т., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмулина Р.Т. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву С.А. о признании недействительным п. 5.3 договора возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Исмулина Р.Т., желая продать принадлежащую ей квартиру, заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить действия, связанные с поиском покупателя объекта недвижимого имущества, а Исмулина Р.Т. приняла на себя обязанность оплатить услуги ответчика в размере 32 000 руб. при стоимости объекта ниже 1 500 000 руб., а при стоимости объекта выше 1 500 000 руб. - в размере 2% от такой стоимости, оговоренной в договоре купли-продажи. Согласно п. 5.3 договора при его досрочном прекращении заказчик обязан оплатить исполнителю сумму вознаграждения исходя из фактических оказанных услуг, возместить расходы исполнителя. Истец Исмулина Р.Т. считает указанный пункт договора не соответствующим закону, поскольку он ущемляет ее права как потребителя.

ИП Лебедев С.А. обратился в суд со встречным иском к Исмулиной Р.Т. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года в размере 41 300 руб., ссылаясь на то, что по условиям договора Исмулина Р.Т. должна была оплатить фактически оказанные услуги, что составляет 70% стоимости работ, определенных договором. Приложением № 2 к договору сторонами согласована продажная стоимость объекта в размере 3 000 000 руб., при этом конечная стоимость определена в предварительном договоре купли-продажи, заключенном с Мезенцевым А.В., Мезенцевой В.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в размере 2 950 000 руб. С учетом указанной стоимости объекта вознаграждение по договору составило 59 000 руб., истцу необходимо оплатить вознаграждение в размере 41 300 руб.

Решением Орджонкиидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Исмулиной Р.Г. отказано, встречные исковые требования ИП Лебедева С.А. удовлетворены: с Исмулиной Р.Т. в пользу ИП Лебедева С.А. взысканы денежные средства в размере 41 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., всего 42 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года изменено в части взысканных сумм с Исмулиной Р.Т. в пользу ИП Лебедева С.А., с Исмулиной Р.Т. в пользу ИП Лебедева С.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 38 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334,47 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исмулина Р.Т. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что предусмотренные договором действия не имеют характер самостоятельных услуг, так как каждое из этих действий само по себе не представляет для нее интереса. Она была заинтересована в заключении договора купли-продажи квартиры с найденным ответчиком покупателем. Информация о цене услуг должна предоставляться в рублях, что является обязательным элементом потребительской сделки. Предварительный договор, заключенный между истцом и Мезенцевым А.В., Мезенцевой В.Г., не является доказательством оказания ответчиком услуги по поиску покупателя, с которым истец заключил бы договор купли-продажи квартиры. Предварительный договор был расторгнут, основной договор купли-продажи не заключен. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер трудозатрат.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года Исмулиной Р.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

11 октября 2021 года между Исмулиной Р.Т. и ИП Лебедевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже данного объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, оговоренные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: выполнить действия, связанные с поиском покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с характеристиками объекта согласно Приложению № 1, по стоимости, определенной в Приложении № 2.

Услуги по договору, указанные в п. 1.2 договора, считаются исполненными исполнителем полностью с момента подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта (п. 1.4 договора).

В Приложении № 2 к договору указана стоимость объекта, установленная заказчиком, в размере 3 000 000 руб.

В п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора от 11 октября 2021 года предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство совершать по своему усмотрению действия, направленные на оказание услуг, а именно, осуществлять поиск покупателя, производить рекламу, организовывать просмотр потенциальным покупателям в согласованное с заказчиком время, производить переговоры по совершению сделки с покупателем, отстаивая при этом интересы заказчика, подготовить соглашение об авансе, предварительный договор купли-продажи, организовать получение аванса заказчиком, сопровождать заказчика при подписании договора купли-продажи к нотариусу или в орган, осуществляющий государственную регистрацию при подаче заявлений о переходе прав собственности на объект, при расчетах по договору купли-продажи.

Вознаграждение (стоимость услуг) исполнителя составляет 32 000 руб. при стоимости объекта ниже 1 500 000 руб. При стоимости объекта свыше 1 500 000 руб. вознаграждение составляет 2% от такой стоимости оговоренной в договоре купли-продажи объекта, заключенного между заказчиком и покупателем. Выплачивается исполнителю в день подписания договора купли-продажи объекта (раздел 3 договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае досрочного прекращения действия договора заказчик обязан оплатить исполнителю сумму вознаграждения исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложению № 3 к договору и возместить расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением договора на момент его прекращения.

19 октября 2021 года между Исмулиной Р.Т. и Мезенцевым А.В., Мезенцевой В.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 62 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Стоимость объекта установлена сторонами в размере 2 950 000 руб., определен порядок расчетов: 50 000 руб. в форме задатка до подписания предварительного договора, 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи, 2 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет заемных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Предварительный договор купли-продажи заключен на срок до 19 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года Исмулиной Р.Т. в адрес ИП Лебедева С.А. направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, поскольку найденный покупатель не соответствует их первоначальной договоренности, действия ИП Лебедева С.А. привели к подписанию договора возмездного оказания услуг с условиями, невыгодными для нее, условия предварительного договора купли-продажи также ее не устроили, дополнительное соглашение составленное ею ответчик подписать отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмулиной Р.Т. и удовлетворяя встречный иск ИП Лебедева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, не нарушают чьих-либо прав, доказательств введения Исмулиной Р.Т. в заблуждение при заключении договора не представлено, факт непредоставления ей надлежащей информации об условиях договора не установлен, предусмотренные договором услуги частично оказаны ИП Лебедевым С.А., который вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ИП Лебедева С.А. за оказанные услуги, суд первой инстанции принял во внимание Приложение № 3 к договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года, в котором определены предварительные трудозатраты по продаже объекта недвижимости, что составило 70% от их общего количества, или 41 300 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг заказчик вносит денежную сумму в размере 3 000 руб. в день подписания договора, которые будут направлены на продвижение рекламной компании, в случае расторжения договора по любым причинам указанная денежная сумма возврату не подлежит, при этом Исмулиной Р.Т. уплачены указанные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру от 11 октября 2021 года, следовательно, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежали зачету в счет стоимости оплаты услуг ИП Лебедева С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в пользу ИП Лебедева С.А. денежные средства в размере 38 300 руб. (41 300 руб. - 3 000 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что предусмотренные договором услуги частично оказаны ИП Лебедевым С.А., при этом доказательств введения Исмулиной Р.Т. в заблуждение при заключении договора, непредоставления ей необходимой информации об условиях договора не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмулиной Р.Т. и обоснованности встречного иска ИП Лебедева С.А.

Доводы кассационной жалобы Исмулиной Р.Т. о том, что ей не была предоставлена необходимая информация об услугах при заключении договора, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры не свидетельствует об оказании ИП Лебедевым С.А. услуг по договору, допустимых доказательств стоимости оказанных услуг по договору не представлено, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмулиной Розы Тынышпаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи