Решение по делу № 33-131/2019 от 21.12.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело № 33-131а/2018

Докладчик Степанова Н.Н.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в городе Липецке в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Пономарева Е.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Пономареву Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»

Заслушав доклад судьи Степанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.В. обратился в суд заявлением об отмене решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года по иску Украинского С.Н. к нему о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением суда с него была взыскана в пользу Украинского С.Н. оплата по договору оказания услуг №100 от 01.10.2016 г., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, однако в настоящее время имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Лебедянского районного суда от 21.05.2018 года Панарина Н.А., заключившая указанный договор, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, одним из эпизодов преступной деятельности Панариной Н.А. является причинение имущественного ущерба Украинскому С.Н.

Представитель ответчика по доверенности Савелов Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Украинский С.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Пономарев Е.В., заинтересованное лицо - Панарина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пономарев Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права.

Выслушав возражения истца Украинского С.Н., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года.

Так, судом установлено, что указанным решением от 28 декабря 2017 года по иску Украинского С.Н. к Пономареву Е.В. о защите прав потребителей, с Пономарева Е.В. была взыскана оплата по договору за оказание услуг № от 01 октября 2016 года в размере 41 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 рублей

30 января 2018 года решение суда вступило в законную силу.

Как верно указал суд, при рассмотрении исковых требований Украинского С.Н. к ИП Пономареву Е.В. судом исследовались все имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе тот факт, что Панарина Н.А. осуществляла работу по заключению договоров на продажу и доставку товаров от имени ИП Пономарева Е.В., в помещении, принадлежащем на основании договора аренды ИП Пономареву Е.В., и имела на руках печать ИП Пономарева Е.В.

Приговором Лебедянского районного суда от 21.05.2018 года Панарина Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Одним из эпизодов преступной деятельности Панариной Н.А. является заключение от имени ИП Пономарева Е.В. с Украинским С.Н. договора за оказание услуг № от 01.10.2016г. и причинение имущественного ущерба потерпевшему Украинскому С.Н. в сумме 41 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.05.2018 года в отношении Панариной Н.А. не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, фактически сводится к выражению несогласия ответчика Пономарева Е.В. с решением суда от 28 декабря 2017 года, которым на него возложена обязанность по выплате денежных средств Украинскому С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Украинский С.Н. пояснил судебной коллегии, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены.

При таких обстоятельствах настоящее заявление расценивается судебной коллегией как попытка ответчика уйти от ответственности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым был установлен факт нарушения Пономаревым Е.В. прав истца как потребителя.

Доводы частной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пономарева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь