Решение по делу № 21-455/2022 от 29.03.2022

Судья Кривоносова Л.М. дело № 21-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова И.А. в интересах Князева С.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.12.2021, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С.С. в части назначенного наказания в виде административного штрафа изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 оставлены без изменения, жалоба Князева С.С. – удовлетворена частично,

установила:

Постановлением №18810163210628980657 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2021 Князев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.07.2021 постановление №18810163210628980657 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Князев С.С. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары.

Определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 11.08.2021 вышеуказанная жалоба Князева С.С. передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Железнодорожного районного суда г.Самары 20.12.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Князев С.С. просит отменить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 в 14:36 по адресу: автодороги Красноглинское шоссе, км 6+850, направление Самара, водитель транспортного средства марки FAW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Князев С.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение без специального разрешения на транспортном средстве с осевой нагрузкой 13.69 т. (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении нагрузки на ось транспортного средства 9 т. (расхождение + 52,11%). Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020г. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 12.06.2021г.

Вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством №. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03.11.2022, а также свидетельство о поверке № СП №, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до 23.11.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для признания Князева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.12.2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Князева С.С. – удовлетворена частично.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: автодорога Красноглинское шоссе, км 6+850, направление Самара относится к Красноглинскому району г.Самары.

Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С.С., которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством на автодороге Красноглинское шоссе, км 6+850, данный адрес относится к территориальной юрисдикции Красноглинского районного суда г.Самары.

При таких обстоятельствах, жалоба Князева С.С. на постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России, рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.12.2021 было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С.С. подлежит отмене, а дело по жалобе Князева С.С. подлежит направлению по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобы по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.12.2021, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С,С. в части назначенного наказания в виде административного штрафа изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 оставлены без изменения, - отменить.

Дело по жалобе Князева С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628980657 от 28.06.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С.С., направить в Красноглинский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Жалобу защитника Гаврилова И.А. в интересах Князева С.С. – удовлетворить частично.

Копия решения направить в Железнодорожный районный суд г.Самары - для сведения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

РЎСѓРґСЊСЏ ____________________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

В«___В»__________ 20__ Рі.