Решение по делу № 2-4067/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     17.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Зубаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Жанны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «VW Passat» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.03.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае. 09.04.2018 между ней и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер выплаты составляет 214 200 рублей.

24.05.2018 ответчиком было выплачено 127 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 87 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходов оплату почтовых услуг – 71 рубль 96 копеек, расходов на получение юридических услуг – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу был выдан предзаполненный бланк соглашения, в котором сумма 214 200 рублей была указана ошибочно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 127 200 рублей, была выплачена. Имеющийся на руках бланк соглашения не подписан представителем страховщика. Истцу предлагалось заключить соглашение на выплату установленной компенсации восстановительного ремонта, однако истец отказался.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку одному из участников ДТП был причинён вред здоровью.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 около д.31 ул.Удмуртская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «VW Passat» государственный регистрационный знак (№) под управлением Королева В.В., принадлежащего Ткачеву Е.В. автомобиля «Toyota» государственной регистрационный знак (№) и принадлежащего Кадырову В.А. автомобиля «КИА» под его управлением и принадлежащего Малову М.М. автомобиля «VW Polo» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. Согласно представленным материалам ГИБДД, нарушений ПДД РФ Королевым В.В. не установлено. В отношении Кадырова В.А. 18.03.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «VW Polo» была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

20.03.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае, следовательно, должна была получить страховую выплату, либо мотивированный отказ в страховой выплате по 08.04.2018, включительно.

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение – 127 200 рублей.

Основанием для обращения истца в суд явился указываемый ею факт заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Действительно, истцом в качестве доказательства предъявлен предзаполненный бланк соглашения, предусмотренного п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между Королёвым В.В. (действующим от имени истца на основании доверенности) и страховщиком, в котором указана сумма страхового возмещения – 214 200 рублей. Однако разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном в постановлении размере, суд приходит к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Предъявленный предзаполненный бланк соглашения между Королёвым В.В. (действующим от имени истца на основании доверенности) и страховщиком не содержит подписи лица, действующего от имени страховщика. Также представитель ответчика указал, что после обнаружения ошибки в тексте соглашения данное соглашение не было подписано, Королеву В.В. предлагалось явиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения нового соглашения, но тот отказался. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Суд исходит из того, письменное соглашение между сторонами считается заключенным только после подписания обоими сторонами. Без подписи представителя страховщика, у истца отсутствует право требования указанной в соглашении суммы. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что соглашение заключено не было, истец не лишается права оспаривать размер произведенной выплаты в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения было отказано – оснований для взыскания предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Как было установлено в судебном заседании, соглашение о размере выплаты заключено не было. Оснований, для увеличения предусмотренного законом срока производства выплаты не установлено. Даже в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» в любом случае обязано было произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

С учётом установленных периодов обращений истца в страховую компанию, сроках и размерах произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 09.04.2018 по 24.05.2018 с суммы 127 200 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если Она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в её неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 07.05.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 71 рубля 96 копеек, по направлению ответчику претензии, которая также содержала требование о выплате неустойки. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объёме.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 2 071 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 800 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

Иск Королевой Жанны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой Жанны Валерьевны неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, судебные расходы – 2 071 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Королевой Жанны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко