Решение по делу № 33-1257/2021 от 04.02.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1257/2021

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-986/2019 (УИД: 36RS0003-01-2019-001236-36) по иску Ещенко Валентины Михайловны к МКП «Воронежтеплосеть», ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», АО «Управляющая компания Левобережного района» о понуждении к восстановлению работоспособности линии циркуляции горячего водоснабжения,

по частной жалобе Ещенко В.М.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г.,

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, частично удовлетворён иск Ещенко В.М. к МКП «Воронежтеплосеть», ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», АО «Управляющая компания Левобережного района» о понуждении к восстановлению работоспособности линии циркуляции горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 143-153, 205-212, т. 2 л.д. 117-119).

11.12.2019 истец Ещенко В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравших судебный спор надлежащих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей в равных долях, которое разрешено районным судом по существу спорного процессуального вопроса определением от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 65-68).

Кроме этого, после вступления 14.11.2019 в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.08.2019, дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 с ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» и АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Ещенко В.М. взыскан штраф в размере по 2500 рублей с каждого из этих юридических лиц (т. 2 л.д. 5-9), после чего 05.08.2020 в суд вновь поступило заявление Ещенко В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого из проигравших судебный спор надлежащих ответчиков (т. 2 л.д. 129-134).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.09.2019 это заявление о взыскании судебных издержек после принятия его производству оставлено без рассмотрения по существу ввиду пропуска процессуального срока (т. 2 л.д. 140-145).

В частной жалобе Ещенко В.М. просит данное определение суда первой инстанции отменить по основаниям неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса, указав, что она, как выигравшая судебный спор сторона, имеет право на возмещение судебных расходов в 3-х месячный срок, в любом случае, с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции (т. 2 л.д. 151).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешков М.С. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, представив дополнительно договор № от 25.05.2020 возмездного оказания почтовых услуг и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 в подтверждение сдачи корреспонденции для доставки в Левобережный районный суд г. Воронежа непосредственно 25.05.2020, пояснив, что экспедиторская расписка, содержащая дату приёмки курьерской службой и дату вручения суду отсутствует, а указание в ней иного, чем во вновь представленном, исполнителя курьерских услуг связано, возможно, с брендовым наименованием индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявления и ходатайства об отложении слушания дела отсутствуют, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, с 01.10.2019 такое заявление подлежит рассмотрению с учётом требований ст. 103.1 ГПК РФ - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01.10.2019.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства итоговым судебным актом является тот, которым судебный спор разрешён по существу заявленного иска и содержащий вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае таким итоговым судебным актом является дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020, не обжалованное кем-либо из участвующих в деле лиц и потому вступившее в законную силу 24.02.2020, исходя из требований ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока вступления решения суда в законную силу суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае - 22.01.2020, а потому срок апелляционного обжалования истекал с учётом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 22.02.2020 и поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день субботы, и днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 24.02.2020.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов Ещенко В.М. датировано 25.05.2020, однако поступило оно через приёмную районного суда лишь 05.08.2020 (т. 2 л.д. 134).

Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче заявления в период, установленный для разрешения спорного процессуального вопроса, автором жалобы суду не названы.

Судебная коллегия полагает, что направление Ещенко В.М. заявления непосредственно в дату 25.05.2020 не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку приложенная копия экспедиторской расписки в действительности содержит только дату её составления, однако не содержит дату приёмки курьерской службой и дату вручения или отправки. При этом, судебная коллегия отмечает, что доставка осуществлялась курьером в рамках одного региона, в связи с чем, оснований полагать, что период доставки составил более двух месяцев (с 25.05.2020 по 05.08.2020), не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключённый апеллянтом с ИП Изотовой Ю.А. договор № от 25.05.2020 возмездного оказания почтовых услуг и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 как не подтверждающий со всей очевидностью и достоверностью соблюдение стороной истца процессуального срока для обращения в суд с повторным заявлением о взыскании судебных издержек - сдачи Ещенко В.М., как «заказчиком» юридически значимой для неё корреспонденции и её приёмка непосредственно «исполнителем» на основании п. 2.2.1 договора для доставки в Левобережный районный суд г. Воронежа (п. 3.1 договора) непосредственно 25.05.2020.

В силу п. 2.2.3 представленного договора исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя: упаковку почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков, нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае совершение таких действий сторонами этой сделки по делу не прослеживается с учётом отсутствия их признаков на полученной районным судом 05.08.2020 соответствующей корреспонденции (т. 2 л.д. 134), отравленной, по утверждению стороны апеллянта, 25.05.2020 посредством услуг ИП Изотовой Ю.А., а кроме того, имеющаяся (прикреплённая) на ранее поступившем непосредственно в суд почтовом конверте квитанция «КурьерЭкспрессЛогистик», исходя из общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» на сайте «kel-vrn.ru», принадлежит юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «КурьерЭкспрессЛогистик» (т. 2 л.д. 170), а никак не индивидуальному предпринимателю Изотовой Ю.А., и даже если предположить, что юридически значимая для Ещенко В.М. корреспонденция всё же передавалась ею своему контрагенту по договору №, а исполнителем в последующем передана по каким-то причинам, в нарушение требований п. 2.2.2 этого договора, ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» без обязательного, вопреки предусмотренному пунктом 1.4 договора, уведомления «заказчика», то в этом случае на квитанции, выданной юридическим лицом, со всей очевидностью значился бы отправителем индивидуальный предприниматель, но никак не физическое лицо - истец, подпись которого имеется, вместе с этим, на этой квитанции.

Таким образом, квитанция о приёме заказной корреспонденции либо иной документ, подтверждающий приём спорной корреспонденции 25.05.2020 (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, опись вложения, составленная курьерской службой, штемпель на почтовом конверте и т.п.) не представлены, отправка Ещенко В.М. юридически значимой корреспонденции в эту дату в действительности не подтверждена достоверными и относимыми доказательствами в их совокупности, а потому одного, фактически, лишь утверждения апеллянта о соблюдении спорного процессуального срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов явно недостаточно.

Со всей очевидностью срок для обращения в суд относительно компенсации судебных издержек за счёт проигравшей судебный спор стороны в пользу Ещенко В.М. пропущен, ходатайство восстановлении процессуального срока в её интересах не было заявлено, а потому её заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без рассмотрения по существу, что соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 78-КГ19-61 от 21.01.2020.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы выигравшей судебный спор Ещенко В.М. не имеется, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ещенко Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: