Решение по делу № 33-1897/2018 от 30.01.2018

Судья: Неганов С.И.                            33-1897

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носкова А.С. Варавы В.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2017 года

по иску Носкова А. С. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л А:

Носков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.С. и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля «MAZDA 3» № MV/IP-1, стоимостью <данные изъяты>. Согласно Приложению № к договору гарантийный период составлял три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля.

В период гарантийного периода эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен неестественный посторонний звук в передней части автомобиля. С указанным дефектом истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка товара, но данный недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО «Сибавтоцентр» претензия с требованием организовать проведение независимой товароведческой экспертизы качества автомобиля, а также незамедлительного и безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков товара. В организации экспертного исследования истцу было отказано - ООО «Сибавтоцентр» была проведена тестовая поездка на автомобиле и осмотр транспортного средства своими силами. При осмотре автомобиля на подъемнике был обнаружен повышенный люфт переднего левого привода, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавтоцентр» отказал в безвозмездном устранении недостатка, мотивировав тем, что повышенный люфт переднего левого приводного вала дефектом, не является и претензия заявлена по истечении гарантийного периода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет было организовано проведение независимой автотехнической товароведческой экспертизы в Негосударственной экспертной службе ООО «РАЭК». При экспертном осмотре и фиксации процесса исследования присутствовали собственник автомобиля Носков А.С., его представитель Варава В.В. и представитель ООО «Сибавтоцентр» ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле истца установлена неисправность АКПП, которая носит производственный характер, поскольку заводом-изготовителем при изготовлении данного узла было допущено нарушение технологии (технологический дефект). Данный недостаток имелся в автомобиле до его передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Расходы истца на оплату услуг ООО «РАЭК» составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату услуг ИП Кайсин А.В. (сервисный центр «Корея-Центр») по демонтажу-монтажу и разбору АКПП в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Сибавтоцентр» были направлены повторные претензии с приложением заверенных копий экспертного заключения, а также копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. ООО «МАЗДА МОТОР РУС» оставило претензию без ответа. ООО «Сибавтоцентр» не согласилось с выводами независимой экспертизы и в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков отказало. Согласно счету ООО «Сибавтоцентр» № АДМ0000133 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка составляет <данные изъяты>

Указанные расходы относятся к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. Также, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

Понесенный моральный вред в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Сибавтоцентр» солидарно в пользу Носкова А.С. в качестве компенсации убытков, связанных с восстановлением нарушенного права <данные изъяты>.; за проведение товароведческой автотехнической экспертизы в ООО «РАЭК» <данные изъяты> за проведение осмотра и разборки неисправного узла автомобиля <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средствах.

Представитель Носкова А.С. Варава В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ООО «Сибавтоцентр» Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носкова А.С. Варава В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение № ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» является неполным, немотивированным, имеет логические противоречия, содержит вероятностные выводы, составлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего экспертную деятельность. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об исключении данного заключения из числа доказательств.

Отмечает, что допрошенный в суде эксперт ФИО2 не смог полно и развернуто ответить ни на один вопрос, поставленный стороной истца. В частности, эксперт указал, что появление выработки в месте соединения цапфы с коробкой дифференциала объясняется возможностью попадания инородного тела в смотровое окно, между тем, эксперт не описал данный механизм, само инородное тело также не обнаружено. Эксперт также не обосновал объективными причинами отсутствие в заключении сведений об исследовании масла из АКПП, при том, что объекты исследования были переданы эксперту в полном объеме.

Также эксперт не дал ответа о причинах образования существенной разницы в диаметрах отверстий с левой и правой стороны цапфы дифференциала, не установил форму отверстий, не провел исследование диаметра вала правого привода агрегата АКПП, что входило в число поставленных перед экспертом вопросов, не смог пояснить о причине перегрева сальника с другой стороны АКПП, конструктивно находящихся в одном корпусе.

Вывод эксперта о том, что механические повреждения в виде задира металлического сплава перегородки картера возле места установки переднего левого привода, поперечные царапины в левой части цапфы корпуса дифференциала образовались из-за некачественного ремонта является предположительным и нечем не обоснованным.

Отмечает, что эксперт согласно представленной подписке был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ после проведения экспертного исследования.

Эксперт вышел за пределы исследования, оценив заключение специалиста № представленное Новиковым А.В., что считает нарушением.

Полагает, что эксперт ФИО2 не обладал необходимой для проведения исследования квалификацией, поскольку отсутствуют данные о его профессиональной переподготовке.

Отмечает также о наличии заинтересованности экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в исходе дела, ввиду наличия договорных отношений с ООО «Сибавтоцентр».

В виду чего, полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной товароведческой автотехнической экспертизы.

Также, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств между сторонами.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Сибавтоцентр» Берниковой Ю.К. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя Варава В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сибавтоцентр» Берникову Ю.К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.С. и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля «MAZDA 3» № на сумму <данные изъяты> Согласно Приложению № к Договору № MV/IP-1 гарантийный период составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером MAZDA).

На основании указанных условий договора срок гарантии на автомобиль истца «MAZDA 3» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в частности, неисправность в АКПП.

Судом установлено, что Носков А.С. обращался в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - диагностика подвески (стук в передней части автомобиля при движении по неровным поверхностям), замена моторного масла, замена фильтра салона, диагностика (повышенный расход топлива); ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - диагностика (посторонний звук (стук) при движении по неровным поверхностям); ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - шиномонтаж - балансировка R16, диагностика (биение рулевого колеса при движении), диагностика (стук при движении по дорожному полотну); ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - диагностика подвески (посторонний звук при движении пор неровным поверхностям); ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - проверка качества рулевого механизма; ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - проверка развал схождения колес, замена масла в ДВС, диагностика подвески (гул при движении, общий осмотр состояния подвески), проверка состояния масла в АКПП; ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - диагностика подвески; ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - проведение проверки качества, что подтверждается заказ-нарядами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена тестовая поездка на автомобиле и осмотр транспортного средства истца.

На основании проведенной проверки неисправностей со стороны подвески и рулевого механизма выявлено не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест-драйв на автомобиле и осмотр транспортного средства истца. На основании проведенной проверки обнаружены следующие неисправности: наличие дисбаланса колес, повышенный люфт переднего приводного вала левого колеса со стороны внутреннего шарнира в теле АКПП (для выявления причин требуются дополнительные исследования в виде разборки АКПП), истирание элементов рулевого колеса.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «РАЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Mazda 3, имеющий идентификационный номер VEST №, регистрационный номер №, неисправна АКПП; неисправность ДКПП автомобиля MAZDA 3, носит сугубо производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.60-61), в удовлетворении которого ООО «Сибавтоцентр» истцу отказало.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ в АКПП автомобиля имеются недостатки: задир металлического сплава перегородки картера возле места установки переднего левого привода, загрязнения в виде масляного пятна по всей площади картера, что является эксплуатационным недостатком. В левой части коробки дифференциала цапфа имеет выработку и царапины, что вероятней всего эксплуатационный недостаток (необходимо исследование твердости металла). Размер выработки составляет 0,60 мм., что является следствием повышенного радиального люфта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию стороны истца с заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» и об исключении данного доказательства как недостоверного, не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, считает, что оснований подвергать сомнениям данное заключение эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны, последовательны и обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не установлено.

Составивший заключение эксперт ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что эксперт об уголовной ответственности до начала производства экспертизы не предупреждался, ничем не подтверждены. Более того, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что об уголовной ответственности он был предупрежден в момент поступления к нему материала для производства экспертизы. Оснований не доверять показаниям эксперта в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», значительный стаж работы (более 10 лет) в области исследования технического состояния транспортных средств, а также прошел обучение (повышение квалификации) по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС при ОСАГО», включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом чего, у суда не имелось оснований сомневаться в достаточной квалификации данного лица.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в исходе дела, ввиду наличия договорных отношений с ООО «Сибавтоцентр» не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что эксперт оценил заключение специалиста №, представленное Новиковым А.В., на обоснованность выводов заключения не повлияло, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылок на конкретные нарушения действующего законодательства и грубое нарушение конкретных методов производства экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные стороной истца вопросы, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Так, на исследование эксперту была предоставлена автоматическая коробка перемены передач (в сборе) автомобиля «MAZDA 3», половины картера АКПП скреплены пломбой №, дифференциал опломбирован пломбой №, приводной вал левый (в сборе) опломбирован пломбой №. Исследование проводилось органолептическим и измерительным методом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении, противоречий между экспертным заключением и иными доказательствами по делу не усматривается.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Носкова А.С. Варавы В.В. о назначении по делу повторной судебной товароведческой автотехнической экспертизы, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для его удовлетворения не находит. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец оснований для проведения именно повторной экспертизы не приводит.

Стороны не оспаривали, в том числе и в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что снятие АКПП производилось не в салоне ответчика и недостаток в виде задира металлического сплава перегородки картера возле места установки переднего левого привода, загрязнения в виде масляного пятна по всей площади картера возник при снятии АКПП, то есть не по вине ответчика. Доказательств, указывающий на то, что недостаток в виде повышенного радиального люфта, является производственным не имеется, равно как и доказательств, указывающих на то, что именно этот недостаток был выявлен и его просил устранить истец в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», равно как довод о том, что показания эксперта, данные им в суде первой инстанции не должны приниматься в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Носкова А.С. Варавы В.В. о назначении по делу по иску Носкова А. С. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей повторной судебной товароведческой автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носкова А.С. Варавы В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                Д.И. Котов

                                        Ю.А. Пискунова