Решение по делу № 33-2178/2020 от 31.08.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-13374/2015

№ 33-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению Шилова Д.В. об отмене заочного решения суда

по частной жалобе Шилова Д.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2015. В обоснование заявления указал, что данным судебным решением по иску Администрации города Кургана он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. О рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, о состоявшемся судебном решении узнал 01.07.2020 в связи с отсутствием в списках избирателей.

Определением судьи от 16.07.2020 заявление об отмене заочного решения возвращено Шилову Д.В. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе Шилов Д.В. просит определение судьи отменить, принять новое постановление, которым заочное решение Курганского городского суда от 16.12.2015 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы вновь приводит обстоятельства, при которых ему стало известно об оспариваемом заочном решении. Указывает, что копию заочного решения суда получил только 27.07.2020, с заявлением об его отмене обратился 07.07.2020, то есть установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) семидневный срок не пропустил. Ссылается на незаконность заочного решения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) могло быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данная правовая норма в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей с 01.10.2019) предусматривает возможность обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков (вопрос 14).

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда от 16.12.2015 были удовлетворены исковые требования Администрации города Кургана, Шилов Д.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2015 и 01.02.2016 направлено в адрес ответчика Шилова Д.В. по месту его регистрации: <адрес>, при этом материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда. Таким образом, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 08.02.2016 (понедельник), последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08.03.2016 (вторник).

08.07.2020 представитель Шилова Д.В. по доверенности ФИО6 направила почтовой связью в адрес суда заявление об отмене заочного решения Курганского городского суда от 16.12.2015, в котором указала на то, что ответчик Шилов Д.В. о судебном споре, инициированном Администрацией города Кургана, надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на исход дела, о постановленном в порядке заочного судопроизводства решении узнал только 01.07.2020.

По правилам ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных требований закона судья пришел к обоснованному выводу о пропуске Шиловым Д.В. срока обращения в суд с заявлением об отмене такого решения суда и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока, по правилам ч. 2 ст. 109 ГПК РФ постановил законное и обоснованное определение о возращении заявления.

Доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность принятого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Д.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий