Решение по делу № 33-18698/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18698/2019

город Уфа                                 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.К. Свистун

судей                                     О.В. Гильмановой

                                     Т.М. Киньягуловой

при секретаре Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафинос Алексея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафинос А.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 12 декабря
2018 года в магазине Ответчика приобрел устройство смартфон Apple iPhone XS, imei: №... за 81832,00 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги: РГС поломка стоимостью 13750,00 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает интернет и сильно тормозит телефон, самопроизвольное выключение. 24 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию. В ответ магазин просил предоставить товар на проведение проверки качества, истец сдал товар. Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2019 года был произведен ремонт путем замены модуля, что повлекло за собой замену imei, то есть без ведома истца был произведен ремонт. Однако дефекты вновь проявились. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, который установил, что в телефоне имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: №... от 12 декабря 2018 года и взыскать
с ответчика 81832,00 рублей (стоимость смартфона); 13750,00 рублей (комплексная защита); неустойку в размере 107199,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы за экспертные услуги
15800,00 рублей, почтовые расходы 108,00 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года исковое заявление Сарафинос А.С. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, представителя ООО «Сеть Связной», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Сарафинос А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что недостаток, установленный экспертом, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также то, что ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора, в связи с чем расторг договор купли-продажи от смартфона, взыскав с ответчика в истца
81832,00 рублей (стоимость смартфона), 13750,00 рублей (комплексная защита); неустойку в размере 95582,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы за экспертные услуги 15800,00 рублей, почтовые расходы 108,00 рублей, штраф в размере 95832,00 рублей и обязав истца возвратить ООО «Сеть Связной смартфон Apple iPhone XS, imei: №..., приобретенный по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в 15-дневный срок и обращении к продавцу в указанный 15-дневный срок, проведение экспертизы качества товара правого значения при разрешении данного спора не имеет, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истец в установленные законом сроки – в 15-дневный срок обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, недостаток в телефоне был обнаружен, в связи с чем ответчиком была произведена замена комплектующего в телефоне, в связи с чем, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от
26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.К. Свистун

Судьи                                    О.В. Гильманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Н.И. Буляккулова