Решение от 20.06.2019 по делу № 22К-3924/2019 от 19.06.2019

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-3924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого А.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, по которому

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А1., Д., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колосовой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое 4 апреля 2014 года было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

24 октября 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Октябрьского района Пермского края, предварительное расследование в форме дознания возобновлено, в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФВ совершении которых подозреваются А1., А., Д.

25 октября 2018 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2018 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 10 апреля 2019 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 20 июня 2019 года.

28 мая 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа продлен 11 июня 2019 года до 12 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что является ранее не судимым, поскольку судимости на данный момент погашены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, поскольку они основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что предварительное расследование организовано неэффективно в связи с непроведением по уголовному делу очных ставок. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности к совершению преступлений, личности А., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции учтено, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также наличие достаточных оснований для его уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении, что обвиняемый А. может скрыться от следствия и суда нельзя считать безосновательным, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24 мая 2016 г. ** о наличии данного основания могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о возможности обвиняемого оказать воздействие на участников судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу основаны на имеющихся в материалах дела объективных сведениях о том, что свидетели и потерпевшие опасаются применения насилия со стороны обвиняемых, которым известны места проживания и работы свидетелей, потерпевших, их родных и близких.

Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, согласившись, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой совершенных преступлений и их количеством, а соответственно объемом следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, не имеется.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому А. меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы жалобы обвиняемого на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░