Решение по делу № 2-1596/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1596/2018

№

12 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.П. к Филиппову В.И. о компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца Козлова А.П. по доверенности от 14.02.2018 Хнытикова В.Е.,

помощника прокурора Литвиновой А.Ю.,

в отсутствие:

истца Козлова А.П.,

ответчика Филиппова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.П. обратился в суд с иском к Филиппову В.И о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в жилом балке, расположенном на территории производственной базы ООО <данные изъяты> в <адрес>, при растопке самодельной печи пролил бензин на деревянный пол, не придав этому значения. От возгорания легковоспламеняющейся жидкости произошло воспламенение деревянной конструкции балка с находившимися в нем спящими людьми. В результате пожара 27.11.2010 погибли братья истца - ФИО13. и ФИО6 Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.03.2011 Филиппов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии поселения. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Филиппова В.И. в пользу Козлова А.П. компенсацию морального вреда в размере 1684800 рублей.

Заочное решение Боготольского районного суда от 20.06.2018 (л.д. 75), которым исковые требования Козлова А.П. к Филиппову В.И. о компенсации морального вреда удовлетворены, определением суда от 22.11.2018 (л.д. 99) по заявлению Филиппова В.И. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Козлов А.П. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козлова А.П. по доверенности Хнытиков В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.И. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчик Филиппов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Литвинова А.Ю. в судебном заседание дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах - в сумме 50000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца Козлова А.П. по доверенности Хнытикова В.Е., заключение помощника прокурора Литвиновой А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Кежемского районного суда от 16.03.2011 г. (л.д. 8), вступившим 27.03.2011 в законную силу, Филиппов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от 16.03.2011 г. следует, что преступление совершено Филипповым В.И. в жилом балке, расположенном на территории производственной базы ООО <данные изъяты> в <адрес>. При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ответчик в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 при растопке самодельной печи пролил бензин на деревянный пол, не придав этому значения. От возгорания легковоспламеняющейся жидкости произошло воспламенение деревянной конструкции балка с находившимися в нем спящими людьми, в результате чего 27.11.2010 погибли ФИО13. и ФИО6

Гражданский иск в рамках уголовного дела, не рассматривался.

Истец Козлов А.П. является родным братом погибших ФИО13 ФИО6, что подтверждается записями актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными по запросу суда, повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), проживал совместно с ними до их отъезда, что следует из договора социального найма жилого помещения от 14.07.2008 № и подтверждается справкой-выпиской из поквартирной карточки ООО <данные изъяты>, адресными справками от 11.05.2018, представленными отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю по запросу суда.

Тот факт, что между Козловым А.П. и его братьями ФИО13., ФИО6 были доверительные, теплые, родственные отношения подтверждается совместными семейными фотографиями с изображением ФИО13 ФИО6, сделанными в различные периоды их жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Козлова А.П. о взыскании компенсации морального вреда с Филиппова В.И. являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Как указывалось выше, погибшие ФИО13 ФИО6 приходились истцу Козлову А.П. родными братьями.

Гибель близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец Козлов А.П. не работает, является <данные изъяты> (справка филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» - л.д. 11), получает социальную пенсию и ежемесячную денежную выплату (справка УПФР в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края (межрайонное) от 21.05.2018 №).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец как близкий родственник испытал нравственные страдания, вызванные смертью родных братьев, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Козлову А.П. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины ответчика Филиппова В.И., обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в приговоре суда, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Козлова А.П. компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козлова А.П. к Филиппову В.И о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.П. к Филиппову В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.И. в пользу Козлова А.П. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Филиппова Владимира Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ