Решение по делу № 33-1094/2014 от 20.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1094/14

г.Уфа 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Свистун Т.К.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шаповалова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасовой Я.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Шаповалова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шаповалова Алексея Сергеевича: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что является собственном автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №.... дата был заключен договор страхования, согласно которому его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». дата года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – в результате наезда на бордюр транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик, после осмотра транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец, считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, провел дополнительную экспертизу транспортного средства, по результатам которой просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В последующем уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасова Я.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Взыскание неустойки данным постановлением не предусмотрено. Полагает, что неустойка, предъявленная истцом не может превышать сумму страховой премии по условиям договора страхования, то есть является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции штрафа со страховой компании противоречит законодательству и правоприменительной практике. Кроме того, истец нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданское дело по иску Шаповалова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасовой Я.Г. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан на дата в 14.00 час.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что протокол судебного заседания, в котором вынесено решение от дата, отсутствует.

Данное обстоятельство согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а в силу части 5 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Истец Шаповалов А.С. в суд не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Шапова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С.- Ефимова А.А. исковые требования уточнила, отказалась от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб., в связи с добровольной выплатой ответчика суммы ущерба дата, по платежному поручению №... от дата года. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за нарушение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасова Я.Г. в суде уточненные исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, что истец Шаповалов А.С. в соответствии с паспортом транспортного средства является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... (л.д.23-24).

дата между истцом Шаповаловым А.С. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора один год, с дата по дата года, страховая сумма составляет ... руб. (л.д. 170).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

дата года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – наезд на бордюр.

Обстоятельства произошедшего дата ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3,4), и по существу ответчиком не оспаривались.

Ответчик признал данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховым актом по убытку № №... от дата (л.д.38).

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №....

Согласно отчету №... от дата подготовленного ИП ФИО об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с без учета износа составил ... руб. ... коп.

Истец Шаповалов А.С. дата обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю по отчету независимой экспертизы, что подтверждается претензией полученной ответчиком, вх. №... от дата года.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, требования, изложенные в ней, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 21.06.2012 года следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Согласно положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Шаповалов А.С. в процессе заключения 23 июня 2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., уплатил страховую премию в размере ... руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 27055 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетным периодом, определенным истцом, исчисляя этот период с дата по 18.12.2012.

С учетом того, что просрочка составила 88 дней, размер неустойки будет составлять ... руб. х 88 дней х 3% = ... руб. ... коп.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет должник.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией была произведена частичная выплата ущерба в установленный законом срок, кроме того, оставшаяся часть невыплаченного ущерба была ответчиком также погашена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере (... руб. + ... руб.)= ... руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Шаповалова А.С., объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года отменить, вынести новое.

Исковые требования Шаповалова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шаповалова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску Шаповалова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.... коп.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.К.Свистун

Справка: судья Мугинова Л.З.