Решение по делу № 33-2260/2015 от 28.05.2015

Дело № 33-2260 судья Желенкова С.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Солдатовой Л.Н., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июля 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова С.А. к Савельеву С.Ю., Николашенкову А.В., УМВД России по <адрес>, УГИБДД <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова С.А. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов С.А. обратился в Рамешковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Николашенкову А.В., Савельеву С.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит сотрудниками ГИБДД Савельевым С.С. и Николашенковым А.В.

В результате избиения сотрудниками ГИБДД ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

После этих побоев он испытывал сильную боль, все эти переломы сильно болели, болели скулы, ссадины, зубы, глаз, его тошнило, так как было сильное сотрясение мозга. Через час после избиения его доставили в <адрес> отделение полиции, где он сразу вызвал через дежурного скорую помощь, так как испытывал постоянную боль и тошноту. Скорая помощь его сразу забрала в <адрес> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и он был помещен в стационар.

Просил взыскать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Савельева С.С. и с Николашенкова А.В.

Определением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, УГИБДД <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Истец Виноградов С.А. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержался в ФКУ СИЗО-2 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>. В судебное заседание не доставлялся.

В представленных в Рамешковский районный суд <адрес> уточнениях к исковому заявлению указывал, что физические и нравственные страдания заключались в том, что как во время избиения, так и после него он испытывал сильные боли, рвоту, головокружение.

Ответчик Савельев С.С. исковые требования признал частично, пояснив, что полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласен с тем, что причинил Виноградову С.А. моральный вред своими действиями.

Ответчик Николашенков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что их действия спровоцировало противоправное поведение Виноградова С.А. Согласен, что их с Савельевым С.С. действиями причинен моральный вред Виноградову С.А.

Ответчики УМВД России по <адрес> области, УГИБДД <адрес> области, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Министерство финансов РФ о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий, нарушающих его права, таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Николашенков А.В. и Савельев С.С. не являются сотрудниками Министерства финансов Российской Федерации, соответственно нет законных оснований для возмещения вреда Виноградову С.А. со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом не было предпринято соответствующих мер по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, которые он считал незаконными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и незаконными действиями сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования, приведенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградову С.А. к Минфину России отказать в полном объеме.

Прокурор <адрес> ФИО11 полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Просила суд взыскать в пользу Виноградова С.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с Министерства РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Виноградова С.А. в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Патракова И.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Савельев С.С. осужден приговором Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Николашенков А.В. осужден приговором Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Савельев С.С. и <данные изъяты> дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО14 контролировали соблюдение правил дорожного движения на маршруте патрулирования на автодороге «<адрес>» в <адрес>.

В указанное время Савельев С.С. и ФИО14 получили сообщение от <данные изъяты> дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> Николашенкова А.В. и ФИО15 о том, что ими осуществляется преследование автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак «№», двигающегося по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, не выполнившего требование об остановке.

В целях остановки указанного автомобиля, под управлением Виноградова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> дорожно-патрульной службы Савельев С.С. и ФИО14 на служебном автомобиле Ford Focus, регистрационный знак «№», под управлением ФИО14, двигаясь навстречу автомобилю ВАЗ-21093, регистрационный знак «№», по средством громкой связи потребовали от Виноградова С.А. остановиться.

Однако Виноградов С.А. вновь не выполнил требование сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства и продолжил движение на высокой скорости по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, в связи с чем его дальнейшее преследование было продолжено двумя нарядами дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ФИО14 и Савельевым С.С. на патрульном автомобиле Ford Focus, регистрационный знак «№», а также <данные изъяты> Николашенковым А.В. и ФИО15 на патрульном автомобиле Ford Focus, регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Николашенков А.В. и инспектор дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО15 контролировали соблюдение правил дорожного движения на маршруте патрулирования на <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес>.

В указанное время гр-н Виноградов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем ВАЗ-21093. регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО16, двигавшийся по автодороге «<адрес>», не выполнил требование инспектора ФИО15 об остановке транспортного средства и на высокой скорости стал удаляться в направлении <адрес>.

В целях пресечения административных правонарушений и задержания Виноградова С.А., <данные изъяты> дорожно-патрульной службы Николашенков А.В. и ФИО15 на служебном автомобиле Ford Focus, регистрационный знак «№» под управлением ФИО15, начали преследование автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак «№».

Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, двигаясь по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес>, Виноградов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, прибыл на территорию <адрес>, где не выполнил требование об остановке второго наряда дорожно-патрульной службы в составе инспекторов дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 и <данные изъяты> Савельева С.С., которые присоединились к преследованию Виноградова С.А. на служебном автомобиле Ford Focus, регистрационный знак «№», под управлением ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигаясь на <адрес> километре автодороги «<адрес>», Виноградов С.А., преследуемый двумя нарядами дорожно-патрульной службы, совершая маневр поворота на автодорогу «<адрес>», не справился с управлением автомобилем ВАЗ-21093, в результате чего указанный автомобиль занесло, и он остановился на правой обочине <адрес> километра автодороги «<адрес>», по направлению движения автотранспорта в сторону <адрес>, на расстоянии <адрес> метров юго-восточнее дер. <адрес>.

Сразу после вынужденной остановки, указанный автомобиль ВАЗ-21093. под управлением Виноградова С.А., был заблокирован для дальнейшего движения патрульным автомобилем Ford Focus, регистрационный знак «№», под управлением ФИО14

Далее, в указанное время в указанном месте, <данные изъяты> Савельев С.С. и Николашенков А.В., испытывая неприязненные отношения к Виноградову С.А., в связи с неисполнением им требований об остановке и попыткой скрыться, подбежали к автомобилю ВАЗ-21093 и, не имея законных оснований, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона «О полиции», для применения физической силы в отношении Виноградова С.А., поскольку последний находился в салоне заблокированного автомобиля, какое-либо сопротивление и противодействие законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, то есть промедление в применении физической силы в отношении него не создавало непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции либо иных тяжких последствий, действуя группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Виноградову С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод Виноградова С.А., причинения ему физических и нравственных страданий, существенного нарушения интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, их дискредитацию в глазах Виноградова С.А. и населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, и желая этого, явно превышая пределы предоставленных им должностных полномочий, Николашенков А.В. кинув пластиковую бутылку, наполненную водой, разбил лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21093. регистрационный знак «№», затем открыл правую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, а в это время Савельев С.С. открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего, не предупредив Виноградова С.А. о намерении применить в отношении него физическую силу, действуя совместно и умышленно, Николашенков А.В. нанес не менее 7 ударов кулаком в область лица Виноградова С.А. и один удар ногой в область правого бедра, а Савельев С.С. нанес не менее 4 ударов коленом в область головы последнего. Затем Савельев С.С. и Николашенков А.В. вытащили Виноградова С.А. из салона автомобиля и повалили на землю лицом вниз, после чего действуя группой лиц, умышленно и совместно нанесли ему ещё не менее 5 ударов по туловищу.

Своими совместными преступными действиями Савельев С.С. и Николашенков А.В. причинили потерпевшему Виноградову С.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск, заявленный потерпевшим Виноградовым С.А. о взыскании морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшему Виноградову С.А. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Савельев С.С. являлся <данные изъяты> ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по <адрес> специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел.

Николашенков А.В. являлся <данные изъяты> ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа МВД России УВД <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД России УВД <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ФИО5 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.С. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по <адрес> специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Николашенков А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных Виноградовым С.А. телесных повреждений, обстоятельства при которых они были получены, нравственных переживаний, выразившихся в унижении, боли и беспомощности при его избиении, требования разумности и справедливости, также противоправность поведения Виноградова С.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части по делу не установлено.

Поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права и содержащихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Л.Н. Солдатова

Ю.В. Комарова