Решение по делу № 2-935/2019 от 11.01.2019

        Дело № 2-935/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 августа 2019 г.               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариевой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна», третьи лица Мешков Максим Викторович, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 9800 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Нива г/н № под управлением Мешкова М.В. и автомобилем БМВ 523 г/н № под его управлением Бариевой К.А. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 523 г/н № были причинены технические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661 100 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного имущества. Однако в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра экспертом истцу предоставлен для ознакомления не был.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы. Так, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению по страховому случаю равна 661 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по страховой выплате истец направила в ООО СО «Верна» претензию с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ООО СО «Верна» направило письмо в котором указало, что последней в страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанными обстоятельства истец направила ООО СО «Верна» повторно до судебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Витер Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил отказать, а в случаи удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее, третье лицо Мешков М.В., являющийся виновником ДТП, в судебном заседании подтвердил факт ДТП, указывая на свою вину.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей ВМW 523I, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 523I, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 123 194,65 рублей (без износа на заменяемые детали), 760 462,06 рубля (с учетом износа на заменяемые детали).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он имеет стаж работы 15 лет. Как государственный судебный эксперт, он не обязан предоставлять документы, подтверждающие его квалификацию. Он проводил осмотр двух транспортных средств. Автомобиль осматривали два эксперта. Методика предусматривает составление актов осмотра транспортного средства. Акт осмотра автомобиля Шеврале не составлялся, а БМВ составлялся для определения стоимости восстановительных работ. Он не обязан делать сопоставление автомобилей. Это не нарушение методики. Он осмотрел оба автомобиля. У него есть исследовательская часть. Он ставил линейку и фотографировал ее, эксперт приглашал ответчика на осмотр. Он проанализировал документы и осмотрел автомобили, установил, что ДТП было. Описаны были повреждения, проведен анализ, все указано в заключении. Контакт автомобилей был, заявленное событие с учетом имеющихся повреждений имело место.

Повреждения образовались в результате встречного столкновения. Они действительно контактировали под углом, было касательное столкновение. Каждый автомобиль сместился направо. Каждый автомобиль был осмотрен отдельно. Методика по ОСАГО не является обязательной. Единая методика принималась при рассмотрении вопроса №. Повреждения маленькие. Факт ДТП был, а с какой скоростью ехал автомобиль – это другой вопрос.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №, № от 24.06.2019г., и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, состоянием на день подачи искового заявления в суд, неустойка составила 4 000 рублей (400 000 руб. *1 % = 4000 руб.) и сумма финансовой санкции в размере 9 200 руб. За каждый день по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) (400 000 руб. *0,05 %= 200 руб.), однако учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, которые не должны служить средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 180 000 рублей, в удовлетворении финансовой санкции, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бариевой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна», третьи лица Мешков Максим Викторович, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в пользу Бариевой Ксении Андреевны сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            Н.Н.Кныш