Решение от 23.08.2022 по делу № 2-453/2022 от 27.07.2022

                    Дело №2-453/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001215-94

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                              23 августа 2022 года

           Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                               Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                         Слепченко Е.В.,

с участием и.о.прокурора     Октябрьского района                  Минаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в службе на прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

А.А. обратился с вышеуказанным иском к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование которого указал следующее.

С декабря 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве стажера инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 21 февраля 2012 года в связи с назначением на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заключил соответствующий контракт. Приказом №л/с от 21 июня 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции А.А.» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом №л/с от 23 июня 2022 года уволен из органов внутренних дел по указанному основанию с 1 июля 2022 года. Основанием для издания вышеназванных приказов послужило заключение служебной проверки по факту нарушений условий контракта начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции А.А. от 9 июня 2022 г., согласно которому им нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта. Полагает данные приказы незаконными, как изданные без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также без учета отношения истца к службе и его прежнего поведения. Кроме того, полагает, что ответчиком не учтено следующее.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее по тексту ФЗ-342). Часть 1 статьи 21 ФЗ-342 определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 ФЗ-342).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ-342 установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 ФЗ-342 является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ-342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 ФЗ-342).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту - Порядком проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:    характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2016 года № 773-О указал, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 ФЗ-342 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

За время службы (более восемнадцати лет) добросовестное отношение истца к выполнению должностных обязанностей поощрено повышением в звании от лейтенанта до майора полиции и повышением в должности со стажера инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> до начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За время службы истцу вручено девятьгосударственных наград и почетных грамот.

Полагает, что заключение служебной проверки своим содержанием свидетельствует о нарушении в процессе расследования названных норм ФЗ-342 и Порядка проведения служебной проверки. Как следствие, не соответствуют и подлежат отмене Приказ N9 934л/с от 21 июня 2022 года и Приказ №л/с от 23 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Частью 6 данной статьи установлено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Незаконным увольнением со службы, не учитывающим длительное и добросовестное отношение истца к службе в полиции и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, унизил человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенности ответчика, от которого находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ.

Нравственные страдания истца выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Истец поставлен в условия отчаянности и безысходности. Просит: 1) признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений условий контракта начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции А.А. от 9 июня 2022 года; 2) отменить Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от 21 июня 2022 года; 3) отменить Приказ об увольнении №л/с от 23 июня 2022 года; 4) восстановить его на службе в должности, предшествующей увольнению; 5) взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула; 6) взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Представитель ответчика С.С., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, указав следующее.

9 июня 2022 года начальником ОМВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки по факту нарушений условий контракта начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции А.А.. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Основаниями проведения служебной проверки послужили рапорт Г. от 28.03.2022 г. об установлении у А.А. состояния алкогольного опьянения и поступившее в дежурную часть сообщение З.Т.. По данным фактам 28 марта 2022 г. начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Д.А. назначено проведение служебной проверки. По результатам изучения собранного материала и объяснений А.А. заключением служебной проверки от 9.06.2022 установлен факт нарушения условий контракта, а именно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5.

Приказом УМВД России по <адрес> от 21 июня 2022 г. № л/с А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. С приказом А.А. ознакомлен 22.06.2022. Приказом УМВД России по <адрес> от 23 июня 2022 г. № л/с об увольнении А.А. ознакомлен 28.06.2022. Оба приказа по запросу А.А. направлены на его домашний адрес 18.07.2022 за исх. №. Расчет А.А. денежного довольствия произведен своевременно. Полагает, что повышение в звании от лейтенанта до майора полиции и повышение в должности со стажера инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> до начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не являются мерами поощрения. Считает, что истец не указал, в чем выражались нравственные страдания, унижения, произвол и вседозволенность ответчика. Не указано вследствие чего истец морально пострадал и не обоснована сумма компенсации 50 000 рублей. Утверждение о том, что истец поставлен в условия отчаянности и безысходности не доказывает, что ему причинен моральный вред, так как истец не остался без средств существования, поскольку имел достаточную выслугу лет для назначения пенсии. Полагает, что А.А. произведен неверный расчет денежного довольствия за вынужденный прогул, исходя из расчета в рабочих днях. Считает, что порядок проведения служебной проверки, издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.А. из органов внутренних дел изданы правомерно, с соблюдение действующего законодательства, а потому просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец А.А. иск поддержал и пояснил, что с 2005 года проходил службу в ОМВД России по <адрес>. В марте 2012 года был назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За весь период службы ему вынесено 12 взысканий и 8 поощрений. В марте 2022 года в связи с плохим самочувствием имел намерение обратиться за медицинской помощью, но кабинет инфекционной бригады Октябрьской ЦРБ был закрыт. По телефону фельдшер К.О. рекомендовала полоскание горла фурацилином и спиртовым раствором. Выполнил рекомендации и полоскал горло утром 28 марта 2022 года. В тот же день приехал в медицинский центр «Тибет» для прохождения предрейсового освидетельствования медиком в целях управления служебным автомобилем. Однако, там было много пациентов и освидетельствование не прошел. В 8 час. 30 минут    прибыл на планёрку, проводившуюся в ОМВД России по <адрес>. По её окончанию зашел в кабинет М.А., который заметил его плохое самочувствие и посоветовал уйти на больничный. Затем пошел на селекторное совещание, которое проводилось до 9 часов 45 минут. Когда совещание закончилось, получил в дежурной части материалы КУСП, сел на служебный автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № и поехал в ГИБДД, где передал С. материалы КУСП и на служебной машине поехал домой по причине плохого самочувствия. Приехал домой в 10 часов 04 минуты. Позвонил супруге и попросил в отделе кадров ОМВД России по <адрес> взять направление на прием к врачу. Вскоре позвонили из дежурной части и сказали, что поступило сообщение о том, что он (А.А.) не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Вскоре после того, как он прополоскал горло спиртовым раствором, приехал начальник отдела кадров Г. и сказал, что нужно проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Проехали в Октябрьскую ЦРБ, где было установлено наличие 0,61 – 0,67 промилле в выдыхаемом им воздухе, что, по его мнению, соответствует легкой степени опьянения. По приезду в ОМВД России по <адрес> сдал удостоверение, поскольку был отстранен от службы, и уехал домой. После 22 часов прошел повторное медицинское освидетельствование в Краевой психиатрической больнице №, где состояние опьянения установлено не было. 28 марта 2022 года за медицинской помощью не обращался. 29 марта 2022 года был выдан лист нетрудоспособности на 2 недели. О проведении служебной проверки узнал 29 марта 2022 года от начальника отдела кадров Говоруха, который предложил дать объяснения. С заключением служебной проверки ознакомлен 28 июня 2022 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом об увольнении также был ознакомлен. Расчет получил 2 июля 2022 года. Трудовую книжку не получил до настоящего времени. С заключением служебной проверки не согласен, полагает, что руководство преследует корыстные цели, поскольку между ним, Свириденко и Бронниковым существует давний конфликт. Приказом № (ДСП) предусмотрено проведение утреннего и вечернего инструктажа. Согласно графику, 28 марта 2022 года в 8 часов 00 минут он (А.А.) должен был присутствовать на таком инструктаже. Однако, данный график не предусмотрен какими-либо нормативными актами и инструкциями. На инструктаж к 8 часам не прибыл, поскольку плохо себя чувствовал. Признает, что    28 марта 2022 года покинул подразделение и поехал домой. Однако, наложенное взыскание считает несоразмерным дисциплинарному проступку. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 9 июня 2022 года, отменить приказ №л/с от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания; отменить приказ №л\с от 23 июня 2022 года об увольнении; восстановить в службе на прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 625 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца П.С. поддержал исковые требования и указал, что в заключении служебной проверки, проведенной в отношении А.А., не указаны обстоятельства, смягчающе вину; не отражено представление А.А. акта медицинского освидетельствования, согласно которому 28 марта 2022 года состояние опьянения у А.А. установлено не было; а также не отмечено поступление сообщения З.Т., согласно которому он проживает в <адрес> и в <адрес> никогда не был. Полагает, что ответчик не учел отсутствие какого-либо вреда, тяжких последствий, корыстных целей и мотивов А.А.; отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, вручение наград и почетных грамот; продолжительный стаж службы А.А., наличие на его иждивении двух малолетних детей. Считает, что находившийся в конфликте с истцом Свириденко не имел права участвовать в проведении проверки, поскольку был заинтересован в её результатах. В связи с этим просит признать заключение незаконным и, как следствие, отменить приказы, которые основываются на данном заключении.

Представитель ответчика С.С. иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив следующее.

Нарушение А.А. п.4.2 контракта выразилось в том, что истец пытался ввести руководство в заблуждение, указывая, что он находился в болезненном состоянии, в то время как он находился в состоянии опьянения; нарушение п.4.3 контракта выразилось в неприбытии А.А., как руководителя подразделения, на инструктаж; в управлении транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения в болезненном состоянии; нарушение п.4.4. контракта выразилось в несоблюдении служебной дисциплины, при самовольном оставлении места службы; нарушение п.4.5 контракта выразилось в нарушении служебного распорядка, когда А.А. не сообщил руководству наступлении временной нетрудоспособности. Проведение инструктажа заступающих на службу нарядов предусмотрено п.90 Приказа №840 (ДПС) от 3 декабря 2020 года, согласно которому такой инструктаж могут проводить начальники подразделений ГАИ, о чем делается запись в постовой книге. Составленный А.А. и утвержденный начальником ОМВД России по <адрес> график соответствует требованию п.90 указанного приказа. В нарушение графика А.А. в 8 часов 28 апреля 2022 года не прибыл для проведения инструктажа, чем нарушил служебную дисциплину. Кроме того, 28 марта 2022 года А.А. управлял служебным транспортным средством, не получив допуск у механика и не пройдя медицинское освидетельствование, тем самым нарушив приказ №344 от 22 апреля 2014 года, с которым А.А. ознакомлен 11 октября 2021 года. В связи с возникшими в отношении А.А. подозрениями 28 марта 2022 года было проведено его медицинское освидетельствование, выявившее в 11 часов 40 минут (т.е. в рабочее время) состояние его опьянения. При этом в п.12 Акта медицинского освидетельствования указано, что А.А. сообщил об употреблении спиртных напитков накануне вечером. С заключением служебной проверки, приказом о взыскании и увольнении А.А. был ознакомлен. Согласно поступившему рапорту, трудовая книжка направлена А.А. по месту проживания. Уведомление о получении корреспонденции в УВД не возращено. Расчет А.А. перечислен 1 июля 2022 года на банковскую карту.

Свидетель М.А. пояснил, что занимает должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> и непосредственным руководителем А.А. не является. 28 марта 2022 года видел А.А. в актовом зале. Затем А.А. пришел в его кабинет. Поскольку оба находились в масках, не может сказать, находился ли А.А. в состоянии опьянения. Поскольку голос А.А. был хриплый,    посоветовал ему идти на больничный. Сказал ему идти к начальнику ОМВД России по <адрес> Д.А. и отпрашиваться на больничный. А.А. не говорил, что уйдет на больничный. От А.А. знал, что он в конфликтных отношениях со С..

Свидетель К.О. пояснила, что работает фельдшером инфекционной бригады Октябрьской ЦРБ. 27 марта 2022 года ей позвонила А.О. по поводу болезни супруга. Дала рекомендации по приему антибиотиков, противовирусного препарата и полоскания горла спиртовым раствором с фурацилином. В ходе служебной проверки была опрошена. Дала пояснения о том, что для выявления 0,67 промилле в выдыхаемом воздухе необходимо употребить примерно 0,5 л водки.

Свидетель А.О. пояснила, что 27 марта 2022 года звонила К.О. и та дала рекомендации по лечению супруга (А.А.). Вечером 27 марта 2022 года А.А. не употреблял спиртные напитки. Утром 28 марта 2022 года его голос охрип и болело горло. В 8 часов он ушел на службу. После селекторного совещания А.А. сообщил, что пойдет в поликлинику и попросил взять в отделе кадров направление к врачу. Поскольку позже А.А. сообщил о том, что прошел медицинское освидетельствование, и было установлено его опьянение, то брать данное направление к врачу не стала. В тот же день 28 марта 2022 года А.А. повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что причиной увольнения её супруга явился давний конфликт со С..

    Оценив заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

21 февраля 2012 г. А.А. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.10-12). 12 марта 2015 г. заключено дополнительное соглашение к данному Контракту в связи с выполнением А.А. обязанностей по должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с условиями Контракта А.А. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу (п.4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5).

Порядок, определяющий организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием проведения служебной проверки в отношении А.А. послужили:1) рапорт помощника начальника ОМВД России по <адрес> (по работе с личным составом) - начальника ОРЛС Г.Д. от 28.03.2022 г. об установлении у А.А. в рабочее время 28 марта 2022 г. состояния алкогольного опьянения (0,67 промилле), что следовало из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.03.2022 г.; 2) поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 28.03.2022 в 10:14 сообщение З.Т., о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода, выражался грубо в его адрес и, по мнению заявителя, находился в состоянии опьянения.

Данные основания для проведения служебной проверки соответствуют требованиям п.13 Порядка, определяющего организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Из рапортов Г.Д. (л.д.53) и П.В. (л.д.54) от 28 марта 2022 года усматривается, что поручение о проведении Г.Д. служебной проверки было оформлено 28 марта 2022 года начальником ОМВД России по <адрес> в виде резолюции, что согласуется с пунктом 14 Порядка, и в сроки, предусмотренные пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Учитывая, что, согласно листам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, А.А. был временно нетрудоспособен с 29 марта 2022 года по 8 июня 2022 года, а служебная проверкеа закончена 9 июня 2022 года, суд считает, что нарушение сроков её проведения допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.52. Федерального закона №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Вопреки утверждениям представителя истца П.С. об участии заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции С.М. в проведении служебной проверки, заключение данной проверки свидетельствует о том, что она проводилась помощником начальника ОМВД России по <адрес> (по работе с личным составом) – начальником ОРЛС Г.Д.. Истцом не представлено доказательств, что Г.Д. является лицом, которому в соответствии с пунктом 19 Порядка не может быть поручено проведение служебной проверки по основаниям, указанным в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что С.М. опрашивался по обстоятельствам, относящимся к проверке, не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки. Кроме того, суду не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности С.М. в результатах служебной проверки.

В ходе служебной проверки (л.д.66-98) опрошены С.М., С.С., М.С., А.А., М.А., К.А., К.Н., К.А., А.О., П.А. и установлено нарушение А.А. пунктов 4.2,4.3,4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в его не прибытии 28 марта 2022 года в 8 часов 00 минут, как ответственного по ГИБДД, на инструктаж заступающего наряда ДПС, и не организации проведения инструктажа заступающего наряда другими сотрудниками, что является нарушением раздела 4 Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, утвержденного 6 декабря 2021 года начальником ОМВД России по <адрес>.

В нарушение п.4.5 Контракта А.А. не уведомил непосредственного руководителя (С.М.) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им 28 марта 2022 года служебных обязанностей.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что А.А. 28 марта 2022 года управлял служебным автомобилем, находясь в болезненном состоянии, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Указанное свидетельствует о нарушении п.4.3и 4.4 Контракта, поскольку подтверждает факт недобросовестного выполнения А.А., как начальником ОГИБДД, своих служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины.

Доводы А.А. о том, что он управлял служебным автомобилем не в алкогольном состоянии, а в болезненном состоянии, не свидетельствуют о незаконности выводов служебной проверки, поскольку, являясь начальником ОГИБДД, А.А. не мог не знать содержание требований п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, так и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно служебной проверке, 28 марта 2022 года в путевом листе на служебный автомобиль, которым управлял А.А., отсутствовала подпись механика об исправности транспортного средства, а также отметка врача о прохождении медицинского предрейсового осмотра. В судебном заседании истец не оспаривал данное обстоятельство.

Тем самым установлено, что А.А. использовал служебное транспортное средство, заведомо зная, что без соответствующих разрешений не имеет права его использовать, чем не выполнил Приказ УМВД России по Приморскому краю от 22 апреля 2014 г. №344 «Об организации транспортной деятельности в УМВД России по Приморскому краю и территориальных ОМВД на районном уровне, подчиненных УМДВ России по Приморскому краю», и нарушил п.14.10 «Инструкции о порядке планирования работы, выполнения контроля, учета, анализа на использованием и хранением служебных транспортных средств в территориальных органах внутренних дел Приморского края» и п.5.13, п.5.18,п.8.9 «Инструкции водителю по эксплуатации служебного транспортного средства», с которыми ознакомлен 11 октября 2021 года, что подтверждается ведомостью.

Кроме того, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что 28 марта 2022 года до проведения освидетельствования, то есть до 10 часов 30 минут А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это явилось причиной его плохого самочувствия и желания убыть домой, никого не предупредив. Болезненное состояние, в котором А.А. находился 28 марта 2022 года, могло являться следствием приема алкоголя накануне службы, а именно вечером 27 марта 2022 года.

Доводы истца о том, что при медицинском освидетельствовании 28 марта 2022 года в ГБУЗ Краевая психиатрическая больница № у него не было установлено состояние опьянения судом не принимаются, поскольку такое освидетельствование проводилось в 23 часа 12 минут, что следует из Акта медицинского освидетельствования № от 28 марта 2022 года. Вместе с тем, из Акта медицинского освидетельствования № от 28 марта 2022 года, следует, что в рабочее время 28 марта 2022 года в 12 часов 09 минут у А.А. было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.10 «Инструкции водителю по эксплуатации служебного транспортного средства», при эксплуатации служебного транспортного средства водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном, утомленном, состоянии либо в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Пояснения А.А. о том, что составление графика дежурств личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, заступающих ответственными на март 2022 года не предусмотрено какими-либо приказами и Правилами, не могут ставить под сомнение выводы служебной проверки, поскольку в соответствии с п.1, п.3 Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, А.А. руководит деятельностью вверенного подразделения на основе единоначалия, распределяет обязанности между подчиненным личным составом в соответствии с замещаемыми должностями сотрудников ОГИБДД; осуществляет общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставляемых законодательством РФ, и несет персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций. Кроме того, в соответствии с п.4.1-4.14 Должностного регламента, А.А. при заступлении дежурным (ответственным) от ГИБДД ОМВД России по <адрес> обязан контролировать своевременное прибытие личного состава, заступающего на службу, согласно постовой ведомости; перед заступлением на службу проверять у инспектора ДПС внешний вид, состояние форменного обмундирования, наличие нагрудных знаков, служебных удостоверений, жетонов с личным номером, служебных книжек и принимать меры к устранению недостатков; проводить инструктаж подчиненного личного состава и т.д.

Составив соответствующий График, утвержденный Врио начальника ОМВД России по <адрес>, А.А., в нарушение требований п.4.3 Должностного регламента, в 8 часов 00 минут 28 марта 2022 года на инструктаж, как ответственный от ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не прибыл, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы А.А. о том, что своем о болезненном состоянии он сообщил М.А., не свидетельствуют о том, что он выполнил условие пункта 4.5 Контракта, поскольку о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей он, согласно данному пункту Контракта должен сообщать непосредственному руководителю (начальнику), а в соответствии с п.2 Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, А.А. непосредственно подчиняется начальнику ОМВД, заместителю начальника отдела –начальнику полиции ОМВД. Судом установлено, что данных лиц А.А. не ставил в известность о своем болезненном состоянии.

9 июня 2022 года начальником ОМВД России по <адрес> заключение служебной проверки утверждено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161; является объективной и всесторонней, соответствующей требованиям, изложенным в части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 ФЗ-342 является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 21 июня 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции А.А.» за нарушение служебной дисциплины 28.03.2022, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 собственного должностного регламента и продпунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> майор полиции А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д.99-103).

Данный приказ содержит подробное изложение допущенных А.А. нарушений, перечень которых соответствует выводам заключения служебной проверки.

С приказом от 21 июня 2022 г. № л/с А.А. ознакомлен 22.06.2022 (л.д.103).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2022 г. № л/с расторгнут контракт и начальник ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> майор полиции А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 1 июля 2022 года (л.д.104-105).

С данным приказом А.А. ознакомлен 28.06.2022 (л.д.105)

25 июня 2022 года А.А. подан рапорт с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.107).

1 июля 2022 года в соответствии с заявкой на кассовый расход №, произведены выплаты расчета А.А. (л.д.111-113).

6 июля 2022 года на указанный А.А. адрес направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка ТК №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю 10 августа 2011 г. за истечением срока хранения.

Давая оценку доводам истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенным им дисциплинарным проступкам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:    характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам А.А., в заключении служебной проверки (л.д.66) указано количество взысканий (12), поощрений (6), а также отражено, что действующих дисциплинарных взысканий он не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством и соответствующим контрактом, позволяет применить к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения, что обусловлено их особым правовым статусом.

Оценив послужившие поводом для расторжения контракта и увольнения действия А.А. с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего его отношения к исполнению служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что наличие у А.А. малолетних детей, поощрений, а также грамот, медалей, нагрудного знака, при изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не могут являться основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л\с от 21 июня 2022 года и приказа об увольнении № л\с от 23 июня 2022 года, поскольку они соответствуют требованиям закона и тяжести совершенных истцом 28 марта 2022 года дисциплинарных проступков.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении данной части иска А.А..

Учитывая, что требования А.А. о восстановлении на службе в должности, предшествовавшей увольнению, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения данной части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░