Решение по делу № 33-5957/2018 от 04.07.2018

Дело № 33-5957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Соколенко Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Наталье Александровне о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, изменении даты увольнения, обязании перечислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ИП Дягилевой Н.А. Перепечиной Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Соколенко Е.С. Ефременко С.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколенко Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) заключила трудовой договор № с ИП Дягилевой (Забудской) Н.А. (дата) она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. На основании приказа от (дата) трудовые отношения прекращены, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания. Однако в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку. После неоднократных обращений непосредственно к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, трудовая книжка истцом была получена только (дата). Ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, ввиду чего ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Просила суд взыскать с ИП Дягилевой Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, денежную компенсацию от невыплаченной в срок денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также обязать ответчика изменить в трудовой книжке Соколенко Е.С. запись об увольнении указав датой увольнения (дата) и перечислить взносы за Соколенко Е.С. на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требовании Соколенко Е.С. отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом Соколенко Е.С. уточнены заявленные требования. Истец просила суд взыскать с ИП Дягилевой Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере ***, денежную компенсацию от невыплаченной в срок денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также обязать ответчика изменить в трудовой книжке Соколенко Е.С. запись об увольнении, указав датой увольнения (дата) и перечислить взносы за Соколенко Е.С. на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата).

Истец Соколенко Е.С. и ответчик Дягилева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, признав уведомление сторон надлежащим, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ефременко С.Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Перепечина Я.С. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Соколенко Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Александровны в пользу Соколенко Екатерины Сергеевны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., а всего ***.. Обязать индивидуального предпринимателя Дягилеву Наталью Александровну изменить дату увольнения Соколенко Екатерины Сергеевны на (дата). Обязать индивидуального предпринимателя Дягилеву Наталью Александровну перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, подлежащие исчислению из заработной платы Соколенко Екатерины Сергеевны за период с (дата) по (дата) В удовлетворении исковых требований Соколенко Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Наталье Александровне о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, изменении даты увольнения, обязании перечислить страховые взносы отказать. Взыскать индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ИП Дягилева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соколенко Е.С. и ИП Дягилева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями. В представленных до начала судебного заседания заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между индивидуальным предпринимателем Забудской (после заключения брака Дягилевой) Н.И. и Чумак (после заключения брака Соколенко) Е.С. заключен трудовой договор №, на основании которого Соколенко Е.С. принимается на работу в качестве *** с окладом *** с учетом районного коэффициента.

Приказом о расторжении трудового договора с работником от (дата) № прекращено действие трудового договора от (дата) с *** Соколенко Е.С., которая уволена с (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена (дата), что не оспаривалось истцом.

Обязанность по отправке в день прекращения трудового договора уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, исполнена работодателем (дата), когда истцу направлено соответствующее уведомление, которое получено истцом (дата), что следует из штампа на почтовом уведомлении.

Трудовая книжка истцом получена (дата).

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче в день прекращения трудового договора трудовой книжки либо по отправке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие ее на отправление по почте, исполнена работодателем несвоевременно, что повлекло отсутствие у истца возможности трудоустроиться в период с (дата) по (дата). В этой связи суд обоснованно изменил дату увольнения истца на (дата) и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***, размер которого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при верном определении фактических обстоятельств дела, поскольку в нарушение приведенных выше норм права ИП Дягилева Н.А. не направила своевременно Соколенко Е.С. соответствующее уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в связи с чем, ответчик не мог быть освобожден судом от материальной ответственности за задержку выдачи истцу ее трудовой книжки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Злоупотребления правом со стороны Соколенко Е.С. не имеется, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки в последний рабочий день работника, а в случае невозможности выдачи в этот день - направления ему соответствующего уведомления, возложена на работодателя, а не на истца.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд.

Кроме этого, Соколенко Е.С. представлены доказательства того, что предполагаемые работодатели ***, ***, *** отказали ей в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что истец с момента увольнения лишь трижды обращалась в организации по вопросу трудоустройства, что свидетельствует о номинальном поиске работы, не могут являться основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению работнику не полученного им заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовало желание получить трудовую книжку и трудоустроиться, ею не предпринимались попытки трудоустроиться в соответствии со своим опытом и образованием, отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработка за время задержки трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на будущее время у суда не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Соколенко Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в сумме ***.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что истцом не предпринимались попытки трудоустроиться, отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, задолженность по коммунальным платежам у истца образовалась еще до момента увольнения, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку действующим трудовым законодательством работникам гарантировано право на обязательное социальное страхование, суд, применив ст. ст. 21, 22 ТК РФ, ст. 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, подлежащих исчислению из заработной платы Соколенко Е.С. за период с (дата) по (дата).

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нарушение прав работника (истца) со стороны работодателя (ответчика), выраженное в неисполнении обязанности передать трудовую книжку в день увольнения, окончилось в день направления ИП Дягилевой Н.И. в адрес Соколенко Е.С. уведомления от (дата) о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление её почтой, соответственно начало течения трехмесячного срока для обращения в суд определяется указанной датой, поскольку отношения по факту задержки выдачи трудовой книжки носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что Соколенко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением (дата), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дягилевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи