Решение по делу № 2-1319/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 250250 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам правильности исчисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На основании выводов указанной экспертизы решением финансового уполномоченного № У-20-25006/5010-007 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по доплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Ссылаясь на то, что при расчёте суммы страхового возвещения финансовым уполномоченным были учтены телесные повреждения ФИО1, не указанные в заключении проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А343МС134, причинен вред здоровью пешеходу ФИО1.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный на А343МС134 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 250250 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 110250 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-20-25006/3020-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 145000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25006/3020-004, подготовленного специалистом ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которым обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, составляет в процентном соотношении 79,05% (3 г - 25%, 12 - 10%*2,47 а - 4%, 47 б - 1%*5,21 в - 4%, 21 2%*2, 50 в - 7%, 43 (1) - 5%*2,43 - 0,05 %), что в денежном выражении равно 395 250 рублей.

Дополнительно специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что в расчетах суммы страховой выплаты нормативам, предоставленным страховщиком, допущены ошибки, а именно некорректный расчет страховых выплат по пунктам 47 а, 47 б (5%) и неприменение пунктов 21 в (4%), 21 г (2%) х 2, 50 в (7%), 43 ;(5%)х2.

Выражая несогласие с выводами указанного экспертного заключения и решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что при расчёте суммы страхового возвещения финансовым уполномоченным были учтены телесные повреждения ФИО1, не указанные в заключении проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия экспертизы.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются вопросы о наличии или отсутствии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений виде переломов 1,2,3,4 ребер слева, переломов поперечных отростков 3-6 грудных позвонков, перелома нижнего края лопатки и ушиба обоих легких, а также причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Очевидно, что данные обстоятельства являются специфическими и для их установления необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, на основании изучения (по данным ранее представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, дополнительным данным КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием оскольчатых переломов верхних стенок левой и правой орбит слева {основание черепа), со смещением осколков в полость орбит, с наличием гемосинуса слева, осложнившейся развитием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в височной области слева, наличием контузионных очагов в передне-базальных отделах лобных долей, со смещением срединных структур головного мозга, с наличием рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни(на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ);

тупой травмы шейного отдела позвоночника с наличием переломов остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью, человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ);

тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,4 ребер слева с ушибом тканей обоих легких, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ);

тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом поперечных отростков 3-6 грудных позвонков которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ);

тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела правой лопатки которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

В исследовательской части заключения эксперты указали, что ФИО5 поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 час. с жалобами на головную боль, боль в грудной клетке, спине, конечностях. Со слов, травма ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, будучи пешеходом был сбит автомашиной. Первая помощь оказана в ГУЗ КБ №, откуда направлен в стационар. Доставлен машиной «скорой помощи».

Заключение эксперта указанной организации № является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у потерпевшего ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение телесных повреждений в виде переломов 1,2,3,4 ребер слева, переломов поперечных отростков 3-6 грудных позвонков, перелома нижнего края лопатки и ушиба обоих легких.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 данных телесных повреждений ранее даты ДТП стороной истца не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного суд считает установленным, что спорные телесные повреждения получены ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, правомерно были учтены финансовым уполномоченным при определении размера страховой выплаты при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25006/5010-007.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, исходя из объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова