Решение по делу № 2-7083/2023 от 03.05.2023

УИД 72RS0014-01-2023-005018-75

Дело №2-7083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретарях Секисовой А.А., Гоженецкой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца Сафаргалиевой Любови Леонидовны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика (ГБУЗ ТО «ССМП») Поповой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5») Устинова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ГБУЗ ТО «ОКБ №1») Новиковой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика (Департамента здравоохранения Тюменской области) Чиквиладзе Давида Титевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Кирилюк Татьяны Викторовны,

третьего лица Зайцевой Марии Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархатова Фурхата Фархатовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ГБУЗ ТО «ОКБ №1»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» (ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ТО «ССМП»), Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фархатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ГБУЗ ТО «ОКБ №1»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» (ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ТО «ССМП»), Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец являлся сыном Апсатарова Фархата Абдувалиевича, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апсатаров Ф.А. почувствовал себя плохо <данные изъяты> вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ он стал обращаться ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» за медицинской помощью. На протяжении двух дней истец и Кирилюк Т.В. пытались вызывать скорую медицинскую помощь, но безрезультатно.

Спустя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на их звонок отреагировали, ФИО41 был осмотрен фельдшером неотложной помощи Дягтеревой А.А. На момент осмотра ФИО6 жаловался на общую слабость, которая у него появилась с ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>

Состояние ФИО6, несмотря на рекомендации и их соблюдение, ухудшалось с каждым днем, тем самым он самостоятельно был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в больницу по месту жительства в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5». В результате осмотра терапевтом был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 было без изменения, температура пациента не спадала, даже с принятием необходимых медикаментов. Появился кашель с трудноотделяемой мокротой, озноб, началась отдышка, при движении синели губы, задыхался. Терапевт ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», выслушав ДД.ММ.ГГГГ жалобы пациента, записала его на КТ ОКГ только на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «МКД», хотя ФИО6 нуждался в госпитализации. После приема пациента был направлен домой. Тогда истец и ФИО5, боясь за жизнь ФИО6, самостоятельно звонили ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и интересовались о госпитализации, но им пояснили, что необходимо направление от врача, который направление не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровье ФИО6 становилось хуже, у него появился приступообразный кашель с трудноотделяемой вязкой мокротой желтого цвета. Была вызвана снова неотложная помощь, в ФИО1, что его госпитализируют для дальнейшего лечения. Однако после осмотра врачами госпитализации снова не последовало. Данные об ухудшении здоровья терапевту были переданы только на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом терапевтом ФИО6 был выставлен новый диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на госпитализацию, с учетом отрицательного результата анализа на COVID -19, который стал известен спустя только неделю, лечение ФИО6 не было изменено, только ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <данные изъяты>, где начата респираторная поддержка не инвазивной ИВЛ аппаратом ВМС, в связи с тем, что на тот момент он уже чувствовал нехватку воздуха.

Был вызван дежурный врач реаниматолог. Ранее врач не привлекался для лечения, что и усугубило положение ФИО6 За все время лечения врачи практически не сообщали о состоянии ФИО6 Однако, до помещения в реанимацию он присылал смс - сообщения, в которых указывал, что к нему никто не подходит, хотя он постоянно говорит врачам, что ему тяжело дышать с каждым разом. Также он звонил несколько раз и говорил, что ему не оказывают помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 стало стабильно тяжелое. На <данные изъяты> сутки заболевания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 присоединились кишечные симптомы, а именно: частый жидкий стул.

Только ДД.ММ.ГГГГ врачами созван консилиум, хотя тяжелое состояние продолжается с медленной отрицательной динамикой пациента.

Смерть наступила на фоне проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что если бы врачи должным образом исполняли свои обязанности и своевременно, ФИО6 был бы жив. Врачи изначально могли назначить адекватное лечение и предотвратить его смерть, которая произошла буквально на руках у родственников.

По факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого производились судебно медицинские экспертизы с целью выяснения наличия причинно- следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, которое было произведено по материалам дела, проведенной на основании постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> капитана юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела сложных экспертиз <данные изъяты> в составе: ФИО20, ФИО21, ФИО22 установлено на основании представленных медицинских документов, что причиной смерти пациента явилась короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19, осложнившаяся двухсторонней субтотальной вирусно­бактериальной пневмонией, диффузным альвеолярным поражением, острым респираторным дистресс-синдромом взрослых, тромбозом мелких и средних артерий и вен легких, дисметаболическими нарушениями миокарда, полиорганной недостаточностью.

При оказании скорой медицинской помощи жалобы, анамнез собран в недостаточном объеме, не выяснены хронические заболевания пациента, получает ли он базисную терапию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были назначены и проведены общий и биохимический анализ крови, при этом не было назначено исследования количества С-реактивного белка (недостаток оказания медицинской помощи). С-реактивный белок является основным лабораторным маркером активности процесса легких. Его повышение контролирует с объемом поражения легочной ткани и является основанием для начала противовоспалительной терапии. На седьмой день болезни выставлен диагноз: Острый бронхит. Необоснованно назначено трехкомпонентная антибиотикотерапия (цефтриаксон, амоксиклав, азитромицин), препаратами аналогичного действия.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному в судебно - гистологическом отделении казенного учреждения <данные изъяты> врачом судебно - медицинским экспертом судебно - гистологического отделения ФИО23 произведена экспертиза кусочков органов ФИО6, в результате которой установлена фибриозно - гнойная бронхопневмония с участками карнификации и бронхолизации. Респираторный дистресс - синдром. Острое полнокровие микроциркулярного русла, наличие тромбов в сосудах легких. Выраженные дистрофические изменения почек с очагами нефронекрозов. Истощение лимфоидной ткани селезенки. Дистрофические изменения, хронический венозный застой в печени. Острое венозное полнокровие, дистрофические изменения, отек миокарда, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, волнообразная деформация мышечных волокон, диффузный мелкоочаговый склероз стромы в сердце. Хронический венозный застой в печени.

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела комплексных экспертиз, судебно - медицинская экспертная комиссия в составе: председателя экспертной комиссии ФИО24, членов экспертной комиссии: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), выявлена причина смерти ФИО6 - короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19, осложнившаяся двухсторонней субтотальной вирусно-бактериальной пневмонией диффузным альвеолярным поражением, острым респираторным дистресс-синдромом взрослых.

Недостатком оказания скорой медицинской помощи следует считать, что анамнез собран не в полном объеме, не выяснены хронические заболевания пациента, сведения о получаемой ранее терапии, находясь на амбулаторном лечении и какой от нее эффект. Предварительный диагноз, установленный при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи «Острая вирусная инфекция» является правильным, но не полным, а именно не указана локализация поражения.

Медицинская помощь, оказанная ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», была осуществлена с дефектами, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, также выявлены дефекты, оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», а именно: <данные изъяты>

В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ был допрошен врач - <данные изъяты> ФИО32, согласно ее показаниям, в ходе проведения проверки при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», установлены следующие дефекты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ врач - пульмонолог ФИО33

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ врач общей практики ФИО34, поясняет, что <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», акту проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания медицинской помощи со стороны ответчиков также выявлены дефекты организационных мероприятий.

ФИО6 до случившейся трагедии работал водителем, на самочувствие никогда не жаловался. Вредных привычек не имел. Назначенное лечение ему не помогало. Врачи за весь период его лечения отнеслись к нему невнимательно. Он постоянно звонил в больницу, но врачи практически не реагировали на его звонки. Ему приходилось самому лично, будучи больным, ездить в больницу. Тест, который был взят для определения коронавирусной инфекции, изначально был утерян, о результатах он узнал после повторной сдачи мазка. Когда он сам приезжал в больницу, ему долго приходилось ждать в очередях на прием к врачам, что за собой также повлекло ряд переживаний родных. В итоге болезнь затянулась и он перестал вообще дышать, что в дальнейшем и привело к смерти. Врачи не установили факт того, что у ФИО6 имелось хроническое заболевание - подагра, в 2018 году у него был удален желчный пузырь. Однако врачи не учли данные обстоятельства, а также возраст ФИО6

Считает, что летального исхода можно было избежать в случае оказания правильной, качественной, квалифицированной помощи. Однако, должным образом оказана не была, что повлекло за собой смерть ФИО6

Истец и ФИО5 до сих пор не пришли в себя и не знают, смогут ли оправиться от такого. До сих пор ощущаем невыносимую боль и пустоту. Смерть ФИО6 стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и физические страдания. С момента его смерти и по настоящее время истец и ФИО5 испытывают тревогу и имеют проблемы со сном. Кроме того, мы понесли большие расходы на обследование, лечение и похороны.

В настоящее время уголовное дело по факту смерти производством прекращено.

Просил взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. При недостаточности ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» денежных средств, взыскать невыплаченные денежные средства с Департамента здравоохранения Тюменской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении размера исковых требований (том 3 л.д. 27-29). Истец просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; взыскать с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Фархатова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. При недостаточности ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» денежных средств, взыскать невыплаченные денежные средства с Департамента здравоохранения Тюменской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирилюк Андрей Сергеевич и Фархатов Фарух Фархатович.

Истец Фархатов Ф.Ф., третьи лица Саргсян Л.Ж., Гулак Е.А., Ревнивых М.Ю., Кирилюк А.С., Фархатов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ГБУЗ ТО «ССМП») Попова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 107-110).

Представитель ответчика (ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5») Устинов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 15-21). Пояснил, что выявленные в ходе расследования уголовного дела дефекты организационных мероприятий со стороны ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» не являются причиной ухудшения состояния здоровья Апсатарова Ф.А. и не состоят в причинно-следственной связи с его смертью. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика (ГБУЗ ТО «ОКБ №1») Новикова Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 15-21).

Представитель ответчика (Департамента здравоохранения Тюменской области) Чиквиладзе Д.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 123-128). После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Третье лицо Кирилюк Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений (том 3 л.д. 130-135).

Третье лицо Зайцева М.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, судебное заседание продолжено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено следующее.

Фархатов Фурхат Фархатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 2 л.д. 61).

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен фельдшером неотложной помощи. На момент осмотра ФИО6 жаловался на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен терапевтом на фильтре ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5». В результате осмотра терапевтом был установлен диагноз: острый бронхит средней степени тяжести. Врач назначил сдать общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен врачом-терапевтом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» на дому, с жалобами <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «МКДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен фельдшером неотложной помощи на дому, с жалобами на общую слабость, повышение температуры до 37,5, приступообразный кашель с трудноотделяемой вязкой мокротой. На фоне лечения динамика незначительная, сохраняется повышение температуры тела, кашель. Выставлен диагноз: острый бронхит неуточненный.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером неотложной помощи на дому после вызова пациентом. с жалобами на общую слабость, повышение температуры до 37,5, кашель с трудноотделяемой мокротой желтого цвета. На фоне лечения динамика незначительная, сохраняется повышение температуры тела, кашель. Выставлен диагноз: острый бронхитнеуточненный.

ДД.ММ.ГГГГ дежурному администратору поступило сообщение об ухудшении состояния пациента от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен врачом-терапевтом, выставлен диагноз: внебольничная пневмония средней степени тяжести. В связи с сохраняющейся лихорадкой дано направление на госпитализацию в дежурный стационар.

Согласно заключению врачебной комиссии: проанализирована первичная медицинская документация пациента, объяснительные специалистов, выявлены дефекты организационных мероприятий. При оказании лечебных мероприятий не соблюдался принцип преемственности оказания помощи сотрудниками учреждения – информация о пациенте не передана для дальнейшего наблюдения после осмотра ДД.ММ.ГГГГ фельдшером неотложной помощи ФИО35 на бригаду ОРВИ.

Комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области по обращению ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (том 1 л.д. 66-68), что выявлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Тюменской области в адрес ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, па факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные медицинские работники ГБУЗ ТО «ССМП», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №1» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 58).

Постановлениями следователей первого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Фархатов Ф.Ф., ФИО5 признаны потерпевшими по данному уголовному делу (том 1 л.д. 59-60, 61-62).

В ходе расследования уголовного дела на основании постановлений следователя был проведен ряд экспертиз.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь, оказанная ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», была осуществлена с дефектами, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные недостатки существенного влияния на исход не оказали.

При визитах на дом ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном приеме (ДД.ММ.ГГГГ) есть указания <данные изъяты> Таким образом, показания для госпитализации пациента могли быть установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также выявлены дефекты, оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №», а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно указанным заключениям экспертов выявленные недостатки оказания медицинской помощи в учреждениях ответчика на летальный исход ФИО42 не повлияли. Смерть ФИО6 наступила в результате осложнений основного заболевания – новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> вынесено постановлении о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (том 1 л.д. 118-133).

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения нравственных страданий истцу по вине ответчиков. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ответчиками, хотя и не способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

Согласно приведенным нормам права истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. При определении ее размера суд принимает во внимание страдания истца, выразившиеся в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его отца, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчиков, характера и объема недостатков оказанной медицинской помощи, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» - по 300 000 рублей, с ГБУЗ ТО «ССМП» - 70000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует, из Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, учредителем ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГБУЗ ТО «ССМП» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» является Тюменская область, от ее имени выступает Департамент здравоохранения Тюменской области (том 1 л.д. 152-188, 189-250, том 2 л.д. 1-29).

Таким образом, суд полагает, что в случае недостаточности средств у ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГБУЗ ТО «ССМП» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фархатова Фурхата Фархатовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» (ОГРН №, ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН №, ИНН №), в пользу Фархатова Фурхата Фархатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ОГРН №, ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН №, ИНН №), в пользу Фархатова Фурхата Фархатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №, ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН №, ИНН №), в пользу Фархатова Фурхата Фархатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай