Решение от 31.01.2017 по делу № 2а-354/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя административного истца Захарова А.В., представителя административного ответчика Медведева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике, приостановлении исполнительного производства №-ИП, №-ИПДС

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чувашский бройлер» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике, приостановлении исполнительного производства №-ИП, №-ИПДС. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД был наложен арест (произведена опись) на имущество ОАО «Чувашский бройлер», в числе на автоприцеп СЗАП-85514 самосвальный, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской республике Терентьевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-СД был наложен арест (произведена опись) на имущество ОАО «Чувашский бройлер», в числе на плуг ПЛН 5-35 с предплужником, 2011 года выпуска.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было передано судебным приставом-исполнителем Терентьевой Н.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Малининым А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял результат оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, подготовленным оценщиком ООО «Бенефит», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе экскаватор плуг ПЛН 5-35 с предплужником, 2011 г. в. - 30 677,96 рублей, автоприцеп СЗАП-85514 самосвальный, г/н № - <данные изъяты> рублей.

С указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Малинина А.В. оценкой в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «Чувашский бройлер» не согласно, считает ее существенно заниженной, что нарушает права ОАО «Чувашский бройлер» как должника по исполнительному производству, так и другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

При этом административным истцом приложены распечатки данных анализа рынка (запрос - предложение в сети Internet) стоимость аналогичной техники.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Захаров А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Медведев А.В. административный иск не признал, пояснив, что из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ООО «Бенифит», определена оценка арестованного имущества. Оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет соответственно: плуг ПЛН 5-35 с предплужником, 2011 г.в. – <данные изъяты> руб.; автоприцеп СЗАП-85514, самосвальный АВ0483 – 156 440,67 руб. При этом указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает, специальными познаниями в оценочной деятельности при поступлении отчета судебный пристав-исполнитель обязан лишь проверить отчет на соответствие ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о чем также указано и в самом отчете. К тому же специалист-оценщик ООО «Бенифит» был предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки арестованного имущества. 30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что на исполнении в Межрайонном: отделе&apos; судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании денежной суммы с должника ОАО «Чувашский бройлер», <адрес>, в пользу ряда взыскателей.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Производство оценки арестованного имущество поручено специалисту - оценщику ООО «Бенифит». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ООО «Бенифит», определена оценка арестованного имущества. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет: плуг ПЛН 5-35 с предплужником, 2011 г.в. – <данные изъяты> руб.; автоприцеп <данные изъяты>, самосвальный <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Малининым А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, подготовленным оценщиком ООО «Бенефит», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе экскаватор плуг ПЛН 5-35 с предплужником, ДД.ММ.ГГГГ.в. - <данные изъяты> рублей, автоприцеп <данные изъяты> самосвальный, г/н № - <данные изъяты> рублей.

Согласно названному отчету общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 85 этого же Закона судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке арестованного имущества, действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Нарушений закона при принятии отчета об оценке судебным приставом - исполнителем допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста-оценщика у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Суд также пришел к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бенефит», соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, административный истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о принятии результатов оценки имущества должника.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.